Справа №       2678 від__________ р                   Головуючий у І Інстанції Літвіненко Ф.К

Категорія__________________ Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р червня „14" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Костюченко Н.Є. Суддів: Архіпова В.В., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення заводського районного суду м. Дніпродзержинська від „16" березня 2006 року. За позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України, ВАТ „Ощадний банк України", Державного Казначейства України про визнання права власності, захист власності та усунення причин, що перешкоджають в користуванні власністю, відшкодування матеріального збитку, та моральної шкоди визнання незаконною відмову видачі власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності, захист права власності та усунення причин, що перешкоджають в користуванні власністю, відшкодуванню матеріального збитку та моральної шкоди, визнання незаконною відмову видачі власності з рахунків Ощадного Банку України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, оскільки порушені норми права та ст.8 Конституції України.

Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішення суду є законним  і обгрунтованим, відповідає обставинам справи, вивченим доказам, та нормам матеріального і процесуального права.

Суд вірно керувався при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 Законом України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21 листопада 1996 р. (далі - Закон), який регулює спірні правовідносини.

Відповідно Закону встановлені забов'язання держави перед громадянами  України,  які  втратили  грошові  заощадження  в установах Ощадного банку СРСР, порядок, стороки та розмір компенсації зазначених заощаджень громадянам.

Законом України „ Про Державний бюджет на 2005 рік" та постановою Кабінету Міністрів України №409 від 30.05.2005р. передбачена сума виплати компенсації від знецінення грошових заощаджень громадян.

Така сума компенсації виплачена ОСОБА_1 у 2002 році.

Посилання позивачки на порушення її права власності та конституційних прав, є необгрунтованою оскільки ці правовідносини регулюються спеціальними нормами матеріального права, які не знаходяться в протиріччі з нормами Конституції.

Вірно відмовлено позивачці і в її вимогах про стягнення моральної шкоди, як не передбачена законом.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про скасування рішення в зв'язку з порушенням процесуального законодавства.

З протоколу судового засідання не вбачається, що позивачка заявляла клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1 не приносила.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 307, 308, 312 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення заводського районного суду м. Дніпродзержинська від „16" березня 2006 року відхилити. Рішення заводського районного суду м. Дніпродзержинська від „16" березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.