Справа № 2763 від_____________ р                   Головуючий у І Інстанції Черновской В.Г.

Категорія______ 42____________ _________ Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р червня „14" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Костюченко Н.Є. Суддів: Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від „28" лютого 2006року, за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду частково задоволено позов про стягнення суми - з відповідача на користь позивача стягнуто 311грн. 40 коп., відповідно до ст.1232 ЦК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки суд не врахував, що позивач не довів свій позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідач, як спадкоємець,забов'язаний відшкодувати позивачеві витрати в розмірі 311 грн. 40 коп., які були зроблені ним на догляд і лікування спадкодавця ОСОБА_4.

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не підтвержуються вивченими в судовому засіданні доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому на підставі п.2 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, та ухвалює нове із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 04 жовтня по 29 грудня позивач ОСОБА_2 проживав спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі останніх.

29.12.2003р ОСОБА_4 померла, і спадкоємцєм її майна став відповідач ОСОБА_1, що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину від 27.08.2004р.

Позивач не представив суду доказів того, що їм були зроблені витрати на утримання, догляд та лікування спадкодавця ОСОБА_4

З представлених позивачем копій квитанцій на а.с. 17, 21, 25-27 вбачається, що всі проплати - (квартирна платня, комунальні послуги) виконувалися ОСОБА_5

Ті платежі, котрі були виконані дружиною позивача, датуються періодо м вже після смерті спадкодавця ОСОБА_4, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Інших доказів підтвержуючих позовні вимоги, позивачем ні в суд першої інстанції ні в суд апеляційної інстації не представлено.

Крім того, в судовому засіданні позивач та третя особа визнали факт отримання та розпорядження пенсією ОСОБА_4 за час іхнього сумісного проживання.

За таких обставин в позові ОСОБА_2 слід відмовити. Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ: Рішення Жовтневого районного суду  М.Дніпропетровська від „28" лютого 2006року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.