КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-42221/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
У Х В А Л А
Іменем України
"11" грудня 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2008 у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за участю прокуратури Харківської області про визнання відкликаними першої № 1/86 та другої № 2/91 податкових вимог, -
В С Т А Н О В И В :
27.06.2008 АКБ ««Європейський»» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому із урахуванням подальших змін просив першу податкову вимогу від 13.06.2008 № 1/86 та другу податкову вимогу від 23.07.2008 року № 2/91 СДПІ ВПП у м. Харкові визнати такими, що є відкликаними.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2008 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач СДПІ ВПП у м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом, відповідачем проводилась планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства АКБ «Європейський» за період з 01.10.2003 по 30.09.2005, за результатами якої складено акт від 28.12.2005 № 765/50-0/19359904 та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2006 № 000020826/3 про донарахування податку на прибуток у сумі 4407656,32 грн. (у тому числі за основним платежем 2203828,16 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2203828,16 грн.
АКБ «Європейський» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. № 1723 від 06.07.2006). Постановою господарського суду Харківської області від 31.07.2006 по справі № АС-11/272-06 позовні вимоги АКБ «Європейський» задоволені частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.06.2006 № 000020826/3.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 по справі №АС-11/272-06 апеляційні скарги СДПІ ВПП у м. Харкові та прокуратури Харківської області задоволені: постанова першої інстанції скасована в частині задоволення позовних вимог та прийняте нове рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині постанова від 31.07.2006 залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 касаційну скаргу АКБ «Європейський» задоволено, постанова апеляційної інстанції скасована, рішення першої інстанції залишено в силі.
Постановою Верховного Суду України від 27.05.2008 задоволено касаційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 та постанову господарського суду Харківської області по справі № АС-11/272-06 скасовано, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 по цій справі залишено в силі.
Отже, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 29.06.2006 № 0000020826/3 було визнане правомірним.
На підставі зазначеного та на виконання вимог п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» СДПІ ВПП у м. Харкові на адресу АКБ «Європейський» була направлена перша податкова вимога № 1/86 від 13.06.2008, яка згідно до повідомлення про вручення отримана позивачем 18.06.2008.
Враховуючи, що перша податкова вимога АКБ «Європейський» не була самостійно виконана, 23.07.2008 СДПІ ВПП у м. Харкові винесена друга податкова вимога, яка згідно до повідомлення про вручення отримана останнім 28.07.2008.
В свою чергу, АКБ «Європейський» звернувся за нововиявленими обставинами із позовом до Харківського апеляційного господарського суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 29.06.2006 № 0000020826/3.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 27.08.2008 по справі № АС-11/272-06 задоволено вимоги позивача: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 по справі № АС-11/272-06 скасовано та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.06.2008 № 0000020826/3 (а. с. 69-71).
Відповідно до пп. «в» п.п. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України № 2181 передбачено визнання податкових вимог відкликаними у разі якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкової о боргу скасовується чи змінюється судом.
Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 29.06.2008 № 0000020826/3 визнано нечинним постановою Харківського апеляційного господарського суду 27.08.2008 по справі № АС-11/272-06, а апелянт СДПІ ВПП у м. Харкові не надав доказів того, що дана постанова не набрала законної сили, та враховуючи вимоги пп. «в» п.п. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України № 2181, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати відкликаними спірні податкові вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів безпідставності вимог позивача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові – залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2008 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2009.