КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-32812/08                                                            Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І.

Суддя - доповідач:  Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2009 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бистрик Г.М. та Бараненка І.І.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення недоплаченої допомоги, -

встановила :

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (УПСЗН) про стягнення недоплаченої допомоги.

Зазначала, що має статус особи, евакуйованої із зони відчуження у 1986 році, а тому, за правилами статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, проте в період з 1998 року по 2007 рік отримувала таку допомогу в значно меншому розмірі.

Посилаючись на порушення відповідачем положень зазначеного Закону, - просила стягнути з УПСЗН недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 1998-2007 роки у розмірі 10116,4 грн.

У ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, просила визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з нього недоплачену суму допомоги за 1998-2007 роки у розмірі 6066,6 грн. та 6066,6 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просила оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове по суті справи.

Вказала, що 02 червня 2008 року суд неправомірно не визнав повноважень її представника, не направив на адресу позивача копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та копію ухвали про закінчення з’ясування обставин у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

На 02 червня 2008 року було призначене попереднє судове засідання. Позивач не з’явилася у це засідання, направила до суду свого представника – ОСОБА_3. Однак судом першої інстанції останнього не було визнано повноважним представником ОСОБА_2

За результатами попереднього судового засідання, розгляд справи призначено на 31 липня 2008 року.

04 липня 2008 року апелянт надала до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та пояснення по суті справи і стосовно заперечень відповідача.

У судовому засіданні 31 липня 2008 року ОСОБА_2 присутня не була, у зв’язку з чим Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Дійсно, за правилами пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А як вбачається з матеріалів справи та наведено вище, заява про розгляд справи за  відсутності позивача була здана до суду першої інстанції та наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладено, керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2008 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:  

Судді: