П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1820/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача - Романюка В.М.

представника відповідача - Карповича В.М., Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (суддя Касап В.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року №9060201632 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542438,00 грн.; від 14.05.2016 року №9077877677 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1685567,00 грн.; від 16.06.2016 року №9100833722 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4119985,00 грн; зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви №9060201632 від 19.04.2016 року, №9077877677 від 14.05.2016 року, №9100833722 від 16.06.2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Хмельницькі барви" в обслуговуючому банку; зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначив наступне.

Слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за №32016240000000024 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзду перевірку позивача щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий-квітень 2016 року. За результатом перевірки складено акт від 16.11.2016 року, яким встановлено завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 6840402 грн. в т.ч. по декларації за лютий, березень та квітень 2016 року та винесені відповідні податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016 року.

Платником податків оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, і за наслідками судового розгляду, вони скасовані ( справа №822/2433/16).

На момент подання апеляційної скарги по даній справі, рішення суду по справі №822/2433/16, щодо скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень оскаржено до суду касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, посилаючись на ч.3 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, апелянт вважає, що оскільки на момент подання апеляційної скарги, судове оскарження по справі №822/2433/16 не закінчено, зобов"язання з бюджетного відшкодування податку на додану вартість не виникло, а тому підстави для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу відсутні.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу податкового органу в якому зазначено, що твердження апелянта щодо неузгодженості сум бюджетного відшкодування є нормативно необгрунтованими. Позивач вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31 липня 2017 року законним та обгрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

03 лютого 2017 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2433/16 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

06 червня 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2433/16 апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року залишено без змін, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем форми "В1" №0001851401 від 30.11.2016 року, форми "В4" №0001861401/1411 від 30.11.2016 року, форми "Р" №0001871401/1409 від 30.11.2016 року.

15.06.2017 року представник позивач подав до відповідача заяву №2/15-06/2017 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року №9060201632 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542438,00 грн.; від 14.05.2016 року №9077877677 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1685567,00 грн.; від 16.06.2016 року №9100833722 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4119985,00 грн. та додав копію ухвали ВААС у справі №822/2433/16 від 06.06.2017 року. Представником відповідача отримано вказані документи 15.06.2017 року.

Проте, після отримання відповідачем вказаних документів, не вчинено жодних дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по податковим деклараціям від 19.04.2016 року №9060201632, від 14.05.2016 року №9077877677, від 16.06.2016 року №9100833722.

Враховуючи зазначене, не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача, адміністративний позов підтверджено належними та допустимими доказами, а отже підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому, посилання відповідача, що судове оскарження не закінчено, оскільки рішення оскаржені до Вищого адміністративного суду України, суд до уваги не прийняв, так як рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.200.15, ст.200 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податків.

Відповідно до п.п.60.1.4, п.60.1, ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 (далі - Порядок №26), у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до п.4 Порядку №26, орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як сума узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно п.2 розділу 2, Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року N 326, (далі - Порядок №326), ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку №326, ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Також, пунктом 6 розділу 2 Порядку №326, зазначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу. Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Встановлено, що відповідачем 15.06.2017 року отримано заяву позивача №2/15-06/2017 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року №9060201632 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542438,00 грн.; від 14.05.2016 року №9077877677 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1685567,00 грн.; від 16.06.2016 року №9100833722 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4119985,00 грн. При цьому, позивач одночасно з заявою додав копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2433/16 від 06.06.2017 року про скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили 06.06.2017 року.

Однак, відповідачем не вчинено відповідних дій, а саме не внесено після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку ТОВ "Хмельницькі барви", згідно податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.04.2016 року №9060201632, від 14.05.2016 року №9077877677, від 16.06.2016 року №9100833722.

При цьому, посилання відповідача на те, що судове оскарження не закінчено, оскільки рішення оскаржені до Вищого адміністративного суду України, суд до уваги не приймає так як рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача, адміністративний позов підтверджено належними та допустимими доказами, а отже підлягає до задоволення в повному обсязі. В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.