КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-32255/08 Головуючий у 1-й інстанції: Раколович В.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2009 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення виплат, -
в с т а н о в и л а:
23.04.2008 ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 по 31.03.2008 у розмірі меншому ніж це визначено Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та стягнути з відповідача на її користь суму зазначеної допомоги у розмірі 8699,95 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 позовні вимоги задоволено частково:
- визнана протиправною бездіяльність УПСЗН Овруцької РДА щодо виплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з липня по грудень 2007 року у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»;
- стягнуто з УПСЗН Овруцької РДА на користь ОСОБА_2 3972,43 грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з липня місяця по грудень місяць 2007 року.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вірно зазначено позивачем, судом першої інстанції, не заперечується відповідачем та підтверджується довідкою № 685 від 18.04.2008 (а. с. 3) та листом-відповіддю УПСЗН Овруцької РДА на звернення ОСОБА_2, остання як застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, здійснює догляд за власною дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку, яка згідно до свідоцтва про народження народилась 10.07.2006.
Як вбачається із вищезазначеної довідки та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 у 2007 році отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у значно меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 № 2240-III.
Доводи апелянта полягають у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2007 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами, цим Законом та нормативно-правовими актами КМ України, а тому виплати згідно Закону України № 2811-XII проводились із врахуванням постанови КМ України № 13 від 11.01.2007 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми».
Відповідно до п. 9 «Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», затвердженого вищезазначеною постановою КМ України, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму.
Крім того, апелянт зазначає, що згідно до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що після визнання неконституційними зазначених положень Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», відповідних змін обсягів фінансування не проводилось.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляції, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Більш того, частиною 2 статті 4 Бюджетного Кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
В свою чергу, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) положення абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнані неконституційними.
Згідно з вимогами частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Враховуючи зазначене з 09.07.2007 для вирішення спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 № 2240-III, згідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність джерел фінансування виплат та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, то ці твердження колегією суддів відхиляються, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, оскільки у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць затверджений у таких розмірах: з 1 квітня – 525 гривень, з 1 жовтня – 532 гривні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2008 по 31.03.2008, оскільки підпунктом 12 пункту 2 Закону України від 28.12.2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» виключено статтю 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а підпунктом 7 пункту 23 Закону № 107-VI частину 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладено в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Більш того, пп. 8 пункту 23 Закону № 107-VI пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладено в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».
Отже, позивач у період з 01.01.2008 по 31.03.2008 не мав права на отримання спірної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму.
Крім того, позивач просить спірну допомогу стягнути з відповідача у подвійному розмірі згідно до абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 30 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою передбачено що допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи. Вагітні жінки забезпечуються додатковим харчуванням за нормами, що встановлюються Міністерством охорони здоров'я України.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за період з квітня 2007 року по 31.12.2007, оскільки абзацем 5 пп. «а» пп. 5 п. 28 Закону № 107-VI перше речення абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 30 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII виключено.
При цьому, суд першої інстанції безпідставно вважав, що ця позовна вимога підлягає задоволенню лише з липня 2007 року, не врахувавши, що у період 01.04.2007 по 31.12.2007 спірна допомога повинна була виплачуватись у подвійному розмірі допомоги, передбаченої постановою КМ України № 13 від 11.01.2007 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми».
Колегія суддів дійшовши висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваної постанови, виходить також з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, вірно зазначивши у мотивувальній частині про те, що позивач має право на доплату спірної допомоги згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», у резолютивній частині постанови з незрозумілих причин визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тоді як положення цього закону не регулюють спірні правовідносини.
Крім того, судом першої інстанції в порушення норм матеріального права для розрахунку розміру суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яку належить стягнути з відповідача, помилково був застосований змінний розмір прожиткового мінімуму встановлений для основних соціальних і демографічних груп населення – дітей віком до 6 років, передбачений абзацем 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (з 1 квітня – 463, з 1 жовтня – 470 грн.).
Колегія суддів звертає увагу на те, що розмір прожиткового мінімуму, встановлений для дітей віком до 6 років, береться за основу лише при розрахунку розміру суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, котра виплачується незастрахованій в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особі згідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
В даному випадку, як вже зазначалось вище і вірно було встановлено судом першої інстанції, позивач отримує відповідну допомогу по Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає сума заборгованості по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 у розмірі, що складає різницю між сумою, яку повинен був отримати позивач (525 х 3 + 532 х 3 = 3171) та сумою, яку була виплачена їй у цей період, а не 3972,43 грн., як помилково встановлено судом першої інстанції.
Крім того, постановляючи рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягнувши певну суму з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 21 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що недоплачена сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку є шкодою, заподіяною позивачу. Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.
Із змісту статті 22 ЦК України вбачається, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Виходячи із аналізу статті 22 ЦК України, колегія приходить до висновку про те, що недоплачена сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, передбачена ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не є шкодою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 – задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 – скасувати та ухвалити нову постанову, якою:
Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 01.04.2007 по 08.07.2007 у розмірі меншому, ніж подвійний розмір допомоги, передбачений постановою Кабінетом Міністрів України № 13 від 11.01.2007 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми» та у період з 09.07.2007 по 31.12.2007 у розмірі меншому, ніж подвійний розмір допомоги, визначений ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням вимог абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 30 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 30 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розмірів допомоги, встановлених постановою Кабінетом Міністрів України № 13 від 11.01.2007 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми» у період з 01.04.2007 по 08.07.2007, з урахуванням раніше здійснених виплат.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму, встановленого абзацем 1 частини 1 статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та з урахуванням вимог абз. 3 п. 10 ч. 1 ст. 30 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 за мінусом раніше здійснених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 23.12.2009.