ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 р. | № 16/725 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянув касаційне подання прокуратури Оболонського району м. Києва
на постанову від 27.04.2006 р.
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 16/725
господарського суду м. Києва
за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління майном району Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації
до ТОВ “Імпреза+”
про розірвання договору оренди та виселення
за участю представників сторін:
від позивача Корж К.О. (доруч. від 10.01.2006 р. № 10-УМ);
від відповідача не з’явився
від прокуратури не з’явився
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 20.07.2006 р. оголошується лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Господарський суд м. Києва рішенням від 27.01.2006 р. (суддя Ярмак О.М.) повністю відмовив в задоволені позовних вимоги заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління майном району Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації до ТОВ “Імпреза+”, про розірвання договору оренди № 12253 від 01.01.2003 р., щодо оренди не житлового приміщення площею 237,7 кв.м в будинку № 16 по вулиці Вишгородський в м. Києві та виселення відповідача із займаного приміщення.
Київським апеляційним господарським судом постановою від 27.04.2006 року рішення господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року по справи № 16/725 залишено без змін, апеляційне подання без задоволення.
В касаційному поданні до Вищого господарського суду України заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління майном району Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року та рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 р. посилаючись на те, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови та господарським судом м. Києва при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
/Більш детально доводи викладені у касаційній скарзі/
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила.
01.01.2003 року між Управлінням майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та ТОВ “Імпреза+” було укладено договір №12253 про оренду нежитлового будинку (приміщення), розташованого у будинку № 16 по вул. Вишгородській в м. Києві, загальною площею 237,7 кв.м, для кафе –200,0 кв.м, магазину кулінарії –37,7 кв.м, строком до 30.03.2005 року (надалі за текстом –“Договір”).
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.11.2005 року по справі № 36/444 встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди № 12253 від 01.01.2003 року слід вважати подовжений на той самий термін, тобто до 30.06.2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факт, встановлений рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч.2 ст. 759 ЦК України при розгляді цього спору слід керуватися положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Договір оренди № 12253 від 01.01.2003 р. містить всі істотні умови, які передбачені ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно п. 1.3. Договору, за користування орендованим приміщенням орендар, ТОВ “Імпреза+”, зобов’язаний сплачувати орендодавцю, Управлінню майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, орендну плату, що включає в себе всі витрати на утримання орендованого приміщення, в тому числі і накладні видатки орендодавця. Визначено розмір орендної плати за один календарний місяць оренди приміщення на момент укладання Договору в сумі 3 467,53 грн.
У відповідності до п. 1.4. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності щомісячно до 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
Відповідно до п. 3.2. Договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення терміну платежу або невиконання інших умов Договору орендодавець має право порушити у господарському суді справу про дострокове розірвання Договору та примусове виселення орендодавця.
З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні представники прокуратури під час розгляду справи не надали доказів наявності на момент подання позову та розгляду справи заборгованості відповідача по сплати орендної плати. Факт відсутності заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі достатньому для поставлення питання про розірвання Договору підтверджується довідкою нарахування та сплати орендних платежів по Договору наданою Управлінням майном Оболонської РДА м. Києва, згідно з якою станом на 01.11.2005 р. заборгованість орендаря складає 5 370,06 грн., що фактично є орендною платою за один місяць (а.с. 27-28) та актом звірки взаєморозрахунків від 17.01.2006 року, який долучений до матеріалів справи (а.с. 99).
Згідно п. 2.13. Договору на орендаря покладено обов’язок протягом місяця з дня укладання Договору застрахувати об’єкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору оренди та надати орендодавцю копію договору страхування.
В позові по справі, поданому до Господарського суду м. Києва 09.11.2005 р., позовні вимоги обґрунтовуються наявністю з боку відповідача порушень істотних умов договору, щодо використання орендованого майна за цільовим призначенням, сплати орендних платежів, страхування орендованого приміщення.
Таким чином, на момент звернення до суду об’єкт оренди був застрахований, тобто відповідач усунув порушення умови п.2.13. Договору, та відсутня підстава для розірвання Договору, п.6.6., а саме несплата в повній сумі орендних платежів протягом 3-х місяців.
Згідно актів від 29.11.2004 р., 25.05.2005 р., 08.11.2005 р. щодо перевірки дотримання умов Договору оренди № 12253 від 01.01.2003 р. складених комісіями у складі представників Управління майном Оболонської РДА в м. Києві, ЖЕК –12 та ТОВ “Імпреза+” орендоване приміщення знаходиться в стані ремонту.
Відповідно до п. 2.6. Договору орендар зобов’язаний протягом дії договору, до передачі орендованого приміщення орендодавцю по акту, за свій рахунок проводити необхідний ремонт приміщення, що орендується, інженерного та іншого обладнання, інвентарю, а також фасаду будинку згідно з паспортом, зовнішніх інженерних мереж, проводити технічне обслуговування та санітарне утримання приміщення, та прилеглої території.
Згідно п. 2.11. договору ремонт та переобладнання приміщення, що орендується, відповідач зобов’язаний провести в термін до 01.06.2003 року за згодою позивача.
Відповідачем надано на розгляд суду та долучено до матеріалів справи, проект реконструкції приміщення, що орендується, для подальшого розташування в ньому кафе на 70 місць по вулиці Вишгородська, 16 в м. Києві, виготовлений Творчою архітектурною майстернею “Г.Губенко” на замовлення відповідача.
Під час розгляду справи позивачем не надано доказів надання відповідачу згоди на проведення реконструкції, яка передбачає ремонт і переобладнання приміщення, що орендується, необхідної відповідно до умов договору для проведення будівельно-монтажних робіт, а після їх закінчення використання приміщення за цільовим призначенням. Таким чином, знаходження приміщення в стані ремонту і не використання його під кафе за вищезазначених обставин не може розглядатися як порушення умов Договору.
На підставі викладеного, колегія судів дійшла висновку, що на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій з боку відповідача не існувало порушень умов Договору щодо проведення розрахунків за користування орендованим майном, страхування орендованого майна та використання орендованого майна за цільовим призначенням.
За таких підстав колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 р. по справі № 17/725 прийняті при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому мають бути залишені без змін, а касаційне подання залишене без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційне подання Прокуратури Оболонського району м. Києва залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г. Савенко
І. Ходаківська