КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-38897/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кочетов Л.Г.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" грудня 2009 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Маслія В.І. та Малиніна В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира (УПСЗН) про перерахунок недоплаченої щомісячної грошової допомоги.
Зазначала, що є матір’ю малолітньої дитини та фактично здійснює догляд за нею.
Посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, - просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2007 та 2008 роки у розмірі 3131,92 грн. й суму сплаченого судового збору.
Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Дії УПСЗН визнано неправомірними та з нього стягнуто 1889,25 грн. заборгованості по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення трьох років та 62,90 грн. сплаченого державного мита.
В апеляційній скарзі УПСЗН, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначали, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом України «Про Державний бюджет України». Норми, які вводяться цим законом, діють протягом бюджетного року та є пріоритетними відносно інших законів. Також наголошували, що їх вина у порушенні прав позивача відсутня.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, є матір’ю малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується свідоцтвом про народження і ніким не заперечується.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Стаття 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно пункту сьомого статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що дію статей 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» зупинено на 2007 рік. Крім того, відповідно приписів частини другої статті 56 цього ж Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) положення частини другої статті 56 та пункту сьомого статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнані неконституційними.
За правилами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином ОСОБА_3 у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року належало здійснити виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність джерел фінансування виплат та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, то ці твердження колегією суддів відхиляються, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.
Апеляційний суд звертає увагу на помилкове застосування судом першої інстанції положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у той час коли спірні відносини регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Також суд першої інстанції не погоджується із здійсненим розрахунком суми допомоги, яка підлягає стягненню. Тому вважає за необхідне змінити рішення суду і в цій частині. Так, відповідно статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» розрахунковою величиною допомоги по досягненню дитиною трирічного віку є саме прожитковий мінімум, а не прожитковий мінімум для дітей віком до шести років.
Корольовський районний суд не взяв до уваги положення частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні адміністративного позову, підлягає стягненню з Корольовської районної ради міста Житомира, а не з УПСЗН.
Відповідно до статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань. Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2008 року змінити.
Позов задовольнити частково.
Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира протиправними.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого абзацом першим частини першої статті 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Стягнути з бюджету Корольовської районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_2 62,90 грн. сплаченого судового збору.
Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: