УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3161/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ільїн О.В., Россолов В.В., Хачатрян В.С.

від 29.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

про стягнення 8357225,00 грн

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №922/3161/17, якою було повернуто апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство добрий господар".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 13.07.2018 у справі № 922/3161/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №922/3161/17 залишив без руху. Надав строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме, для надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2018 у зв?язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

У встановлений Законом строк, скаржник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 13.07.2018, не усунув, оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн не надав, звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" не має об?єктивної можливості сплатити судовий збір, оскільки на примусовому виконанні перебуває ряд наказів про стягнення з відповідача грошових коштів. У зв?язку з наявними виконавчими провадженнями було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар". Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" №10-3385 від 17.05.2018 станом на 16.05.2018 залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача складає 0.55 грн. Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 16.05.2018 залишок коштів на рахунку підприємства 0.00 грн. Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у касі підприємства станом на 15.05.2018 залишок коштів 0.00 грн, кредиторська заборгованість станом 15.05.2018 складає 55442400,46 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 27).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" протягом встановленого Судом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що це є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач