Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 61-36472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року та повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року та повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс-Плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

15 червня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що заявник дізнався про існування оскарженої постанови апеляційного суду лише 26 квітня 2018 року з листа державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнецової Т. М. від 10 квітня 2018 року № 15960, який було адресовано не за місцем його реєстрації та проживання. Цей лист було передано йому 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року вказана касаційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що копія оскарженого судового рішення не направлялась йому у строки, визначені статтею 390 ЦПК України, а він не мав можливості отримати копію судового рішення та оскаржити його, зокрема заявник не зазначив обставин, які стали на заваді для звернення до суду апеляційної або першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення.

Крім того, заявником не було додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

До касаційної скарги було додано клопотання про зменшення суми судового збору.

Враховуючи характер спору, матеріальний стан заявника, а також те, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, судом касаційної інстанції зменшено заявнику розмір судового збору до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Заявнику було роз'яснено право направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно було навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

20 серпня 2018 року заявником на виконання вимог ухвали суду від 09 липня 2018 року направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що заявник не був присутній на судовому засіданні апеляційного суду у зв'язку із неналежним повідомленням про дату, місце та час судового засідання.

Крім того, заявник зазначає, що перебував у службовому відрядженні та на лікуванні.

На підтвердження даних обставин до клопотання заявником додано наказ № 11 від 24 грудня 2017 року Приватного підприємства «Алекс-Плюс», в якому зазначено про відбуття ОСОБА_4 у службове відрядження з 24 грудня 2017 року по 03 березня 2018 року до м. Києва, а також наказ № 17 від 21 квітня 2018 року Приватного підприємства «Алекс-Плюс» про відбуття ОСОБА_4 у службове відрядження з 21 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року.

На підтвердження хвороби ОСОБА_4 надав виписку з історії хвороби, в якій зазначено, що він знаходився в другому неврологічному відділенні ГУ «Інститут неврології, психіатрії і наркології АМН України» з 03 березня 2018 року по 20 квітня 2018 року.

Заявник стверджує, що йому не надсилалась копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року, а в матеріалах справи наявні листи від 29 грудня 2017 року, які не підписані суддею. Крім того, листи були відправлені з порушенням строків, передбачених ЦПК.

Суд, надавши оцінку доводам клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано та не підтверджено поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Посилання заявника на те, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався лише 26 квітня 2018 року з листа державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнецової Т. М. від 10 квітня 2018 року за № 15960, який було адресовано не за місцем реєстрації та мешкання, свідчить лише про те, що заявник не цікавився рухом своєї справи у суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не мав можливості отримати оскаржене судове рішення особисто, у зв'язку із перебуванням у відрядженні та хворобою не заслуговують на увагу, оскільки саме ним було подано апеляційну скаргу, а тому інформацію про оскаржене судове рішення він міг отримати з Єдиного реєстру судових рішень, а також від суду.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а можуть свідчити лише про пасивну поведінку заявника при реалізації своїх процесуальних прав.

Наказ № 11 від 24 грудня 2017 року Приватного підприємства «Алекс-Плюс», в якому зазначено про відбуття ОСОБА_4 у службове відрядження з 24 грудня 2017 року по 03 березня 2018 року до м. Києва, не підтверджує поважність підстав пропуску строку на касаційну оскарження судового рішення з наступних підстав. Разом із касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому позивач зазначав, що він є пенсіонером, матеріальне становище його є важким, надавши довідку про розмір доходів. Тобто, заявник доводив, що він не працює. Доказів фактичного перебування у відрядженні (завдання на тривале відрядження, квитки, подорожній лист, звіт про виконану роботу, витяг з журналу реєстрації відряджень, звіт про використання коштів тощо) заявник не надав. До того ж перебування у відрядженні в іншому місті України в межах підконтрольної території не може бути підставою для поновлення процесуального строку, який пропущено на три з половиною місяці.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником причини пропуску більш, ніж на три з половиною місяці строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року, не можуть бути підставою для поновлення цього процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтям 185, 393, 394 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Підстави, наведені ОСОБА_1, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року та повторного заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року та повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, сплачений на підставі квитанції № 0.0.1113121743.1 від 20 серпня 2018 року на рахунок УК Печерського району № 31219207026007, код отримувача 38004897, МФО 899998.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников