КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-27054/08 Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2009 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Малиніна В.В., Горбань Т.І.,
при секретарі Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -
ВСТАНОВИВ :
03.04.2008 ОСОБА_2 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом, в якому просила стягнути з УПСЗН Канівської МР на її користь 3710 грн. недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2007 роки.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач УПСЗН Канівської МР подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення по справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії (згідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.10.2006 – а. с. 7) та інвалідом 2-ї групи, захворювання якого пов’язане з впливом іонізуючого випромінювання та інших шкідливих факторів, внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 19.10.2006 (а. с. 8).
Відповідно до письмових заперечень відповідача УПСЗН Канівської МР (а. с. 10-12), довідки, виданої ним ОСОБА_2 (а. с. 4) та не заперечується апелянтом, позивач у 2006-2007 роках отримував щорічну допомогу на оздоровлення передбачену абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796 в розмірах, передбачених Постановою КМ України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» – по 120 грн. на рік, оскільки п. 37 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та п. 30 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону № 796 була зупинена.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону № 796, щорічна допомога на оздоровлення інвалідам 2-ї групи, захворювання яких пов’язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Згідно ч. 5 ст. 48 Закону № 796, щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зміст законів України, якими встановлюються розміри мінімальних заробітних плат, свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
При цьому, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 рік, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 37 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 № 3235, зупинено на 2006 рік дію в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати – п.п. 6 та 8 ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, абзаців 2-4 частини 1 ст. 37, абзаців 2-4 ч. 1 та ч. 2 ст. 39, ст.ст. 40, 41, 44, абзаців 2-7 частини 1, частини 3, абзаців 2-7 частини 4 та частини 7 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а відтак, застосування правових норм дію яких зупинено не допускається.
Положення Закону України від 20.12.2005 року № 3235-ІV щодо зупинення на 2006 рік дію зазначених норм ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на відповідність Конституції України не перевірялося у встановленому порядку, а тому підлягає застосуванню при вирішенні даного спору і відповідно у цій частині не правомірним є рішення суду першої інстанції про задоволення даних позовних вимог та підлягає скасуванню в цій частині.
Крім того, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції і в частині задоволення позовних вимог про стягнення з УПСЗН Канівської МР на користь позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України № 6 від 09.07.2007, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення дії абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати визнано неконституційним, тобто таким, що не відповідає Конституції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що право на отримання недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону № 796, з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат у позивача виникло лише з дня набрання чинності Рішенням КС України, тобто з 09.07.2007.
При цьому, згідно до довідки від 26.03.2008 № 720, виданої УПСЗН Канівської МР позивачу ОСОБА_2 спірна допомога за 2007 рік була виплачена у червні 2007 року (а. с. 4), тобто у період, коли ще діяли положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення дії абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати. Отже, оскільки відповідач здійснив всі виплати на підставі цього закону, колегія суддів не вбачає неправомірності в його діях, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в цій частині.
Більш того, колегія суддів дійшовши висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, виходить також ще і з інших підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягнувши певну суму з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 21 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що недоплачена щорічна допомога на оздоровлення є шкодою, заподіяною позивачу. Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.
Із змісту статті 22 ЦК України вбачається, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Виходячи із аналізу статті 22 ЦК України, колегія приходить до висновку про те, що недоплачена щорічна допомога на оздоровлення, передбачена статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не є шкодою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 – задовольнити.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 – скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 20.10.2009.