КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-26989/08 Головуючий у 1-й інстанції: Євстаф"єва Т.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2009 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Василенка Я.М.,
суддів Малиніна В.В., Горбань Т.І.,
при секретарі Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною, -
в с т а н о в и л а:
09.04.2008 ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у 2007 році у розмірі меншому, ніж це визначено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», стягнути з відповідача на її користь різницю недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за 2007 рік у сумі 3317,60 грн. та забов'язати відповідача в подальшому виплачувати допомогу на дітей в повному обсязі, як передбачено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а також стягнути з відповідача на її користь сплачені судові збори в розмірі 51 грн.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2008 позовні вимоги задоволено частково:
- визнані дії Бердичівського міського УПСЗН щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007 році гр. ОСОБА_2 в неповному обсязі – неправомірними;
- стягнуто з УПСЗН Бердичівської МР на користь ОСОБА_2 2077,50 грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з липня по грудень 2007 року;
- стягнуто з Бердичівського місцевого бюджету через Бердичівське УДК на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн.
В решті позову відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач УПСЗН виконкому Бердичівської МР Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-XII право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Як вірно зазначено позивачем, не заперечується відповідачем та підтверджується довідкою № 295 від 25.03.2008 і листом УПСЗН виконкому Бердичівської МР (а. с. 6, 7), позивач ОСОБА_2 як студентка (непрацююча), тобто незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, здійснює догляд за власною дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку, яка згідно до свідоцтва про народження народилася 03.03.2007, а відповідна допомога призначена позивачу з 18.04.2007 (а. с. 6, 7).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_2 у 2007 році отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у значно меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-XII, що вбачається з довідки № 295 від 25.03.2008 (а. с. 7).
Доводи апелянта полягають у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2007 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами, цим Законом та нормативно-правовими актами КМ України, а тому виплати згідно Закону України № 2811-XII проводились із врахуванням постанови КМ України № 13 від 11.01.2007 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми».
Відповідно до п. 2 постанови КМ України № 13 від 11.01.2007 на виконання статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, не застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, призначається та виплачується з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини з урахуванням таких особливостей:
- допомога призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень (мінімальний розмір);
- для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про середньомісячний сукупний дохід сім'ї, визначений згідно з методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги на підставі довідки про доходи і декларації про доходи та майновий стан усіх членів сім'ї.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що після визнання неконституційними зазначених положень Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», відповідних змін обсягів фінансування не проводилось.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляції, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Більш того, частиною 2 статті 4 Бюджетного Кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
В свою чергу, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) положення абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнані неконституційними.
Згідно з вимогами частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Враховуючи зазначене з 09.07.2007 для вирішення спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років встановлений у таких розмірах: з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність джерел фінансування виплат та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, то ці твердження колегією суддів відхиляються, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, оскільки у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
В свою чергу, колегія суддів дійшовши висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваної постанови виходить з наступних підстав.
По-перше, висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог за період з 01.07.2007 по 08.07.2007 є невірним, оскільки, як вже зазначалось вище, підлягають задоволенню позовні вимоги лише за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.
По-друге, постановляючи рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягнувши певну суму з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 21 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що недоплачена сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку є шкодою, заподіяною позивачу. Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.
Із змісту статті 22 ЦК України вбачається, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
В даному випадку реальними збитками є лише судові витрати, які були стягнуті на користь позивача у розмірі 51 грн.
Виходячи із аналізу статті 22 ЦК України, колегія приходить до висновку про те, що недоплачена сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, передбачена статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не є шкодою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2008 – задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2008 – скасувати в частині визнання дій Бердичівського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною у період з 01.01.2007 по 08.07.2007 включно в неповному обсязі – неправомірними, а також в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_2 2077,50 грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з липня по грудень 2007 року та ухвалити в цій частині нову постанову, якою:
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого абзацем 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.
В іншій частині постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2008 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 20.10.2009.