КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-39723/08 Головуючий у 1-й інстанції: Грибан І.О.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" грудня 2009 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Маслія В.І. та Малиніна В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира (УПСЗН) про перерахунок недоплаченої щомісячної грошової допомоги.
Зазначила, що є матір’ю малолітньої дитини та фактично здійснює догляд за нею.
Посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», - просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати його здійснити перерахунок і виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі 1739,65 грн..
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено, відмову у проведенні відповідного перерахунку УПСЗН визнано неправомірною та зобов’язано провести перерахунок виплачених позивачу протягом липня-грудня 2007 року сум допомоги, виходячи із розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, визначеного частиною другою статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».
В апеляційній скарзі УПСЗН, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а у позові відмовити.
Зазначали, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом України «Про Державний бюджет України». Норми, які вводяться цим законом, діють протягом бюджетного року та є пріоритетними відносно інших законів. Також наголошували, що їх вина у порушенні прав позивача відсутня.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є матір’ю малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується свідоцтвами про народження і ніким не заперечується.
Допомога по догляду за дитиною виплачувалась позивачу УПСЗН.
Позивач є застрахованою в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування особою, а тому за правилами частини першої статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» має право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням відповідно до цього Закону.
Стаття 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно пункту сьомого статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що дію статей 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» зупинено на 2007 рік. Крім того, відповідно приписів частини другої статті 56 цього ж Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) положення частини другої статті 56 та пункту сьомого статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» визнані неконституційними.
Згідно з правилами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, ОСОБА_2 у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року належало здійснити виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність джерел фінансування виплат та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, то ці твердження колегією суддів відхиляються, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. (У справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань).
Отже, висновок суду першої інстанції є правильним по суті.
Проте апеляційний суд не погоджується із здійсненим розрахунком суми допомоги, яка підлягає стягненню та періодом задоволення позовних вимог. Тому вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині. Крім того, відповідно статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» розрахунковою величиною допомоги по досягненню дитиною трирічного віку є саме прожитковий мінімум, а не прожитковий мінімум для дітей віком до шести років. Також Богунський районний суд помилково вказав, що спірні відносини врегульовані Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у той час як такі відносини регламентуються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Тому колегія суддів змінює постанову суду першої інстанції.
Відповідно до статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2008 року змінити.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира протиправними.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого абзацом першим частини першої статті 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: