КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-34870/08 Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун Ю.І.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"25" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Шведа Е.Ю., суддів Костюк Л.О. та Горяйнова А.М., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов, -
В С ТА Н О В И Л А:
В червні 2008 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, в якому просила скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. про відкриття виконавчих проваджень від 18 квітня 2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова відповідача відповідає положенням закону та не порушує прав позивача.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, Окружним адміністративним судом м. Києва порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Бородянського районного суду у кримінальній справі задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про відшкодування їм шкоди у розмірі 397440,00 грн., та 100,00 грн. - щомісячної виплати та 400440, 00 грн. та 100,00 грн. - щомісячної виплати відповідно. На виконання зазначеного рішення Бородянським районним судом було видано виконавчі листи від 01.04.2008 року, які 15.04.2008 року було пред'явлено до виконання.
Постановами головного державного виконавця Крайчинського С.С. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 18.04.2008 року було відкрито виконавчі провадження за номерами №7148294, №7148066, №7150975, 7150578 та встановлено строк на добровільне виконання вказаних рішень до 25.04.2008 року.
Дані постанови разом із супровідними листами 18.04.2008 року було направлено боржнику - Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується відповідними записами у журналі вихідної кореспонденції підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, а отримано відповідачем 21 травня 2008 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач не звертався до відповідача із заявою про продовження строку на добровільне виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 24 Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв згідно із законом, виконував покладені на нього обов'язки стосовно примусового виконання рішення суду, дані рішення - постанови державного виконавця прийняті на підставі, в спосіб та в межах повноважень визначених законом, зокрема, при надходженні заяви стягувача він в межах своєї компетенції виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та направив її сторонам виконавчого провадження, надавши при цьому боржнику строк на добровільне виконання судового рішення.
За таких обставин постанова Окружного адміністративного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 3 грудня 2009 року.
Головуючий суддя Е.Ю. Швед
Суддя Л.О. Костюк
Суддя А.М. Горяйнов