КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-40528/08 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Маслія В.І. та Малиніна В.В.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішеннь.
Зазначав, що податкові повідомлення-рішення № 0002671720/0 та № 0002671720/1 є необгрунтованими через неможливість застосування правил, встановлених для оподаткування інвестиційного прибутку від продажу інвестиційних активів до операцій із продажу майнового паю. Крім того, не підлягає оподаткуванню дохід, отриманий внаслідок відчуження майнових паїв, отриманих у власність у процесі приватизації.
Посилаючись на порушення відповідачем положень Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про оподаткування прибутку підприємств», - просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002671720/0 від 27 червня 2007 року та № 0002671720/1 від 05 грудня 2007 року.
У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив скасувати податкові повідомлення № 0002671720/0 27 червня 2007 року, №0002671720/1 від 05 грудня 2007 року та № 0002671720/3 від 18 січня 2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.
Зазначав, що сума доходу від продажу корпоративних прав, до складу якого входить приватизаційний сертифікат, не оподатковується у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 подав до ДПІ декларацію про доходи за період з 01 січня по 31 грудня 2006 року. У ній вказано дохід від продажу майнових прав у вигляді паю Колективного підприємства «Київський колективний завод безалкогольних напоїв «Росинка», отриманого в процесі приватизації, згідно договору від 07 червня 2006 року № 160/06 в розмірі 568254,45 грн. та від продажу майнових прав у вигляді паю цього підприємства, отриманого в процесі приватизації, згідно договору від 23 червня 2006 № 544/06 в розмірі 40017,90 грн.
ДПІ на підставі розрахунку податку з доходів фізичних осіб (ПДФО), що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, винесено податкове повідомлення № 0002671720/0 від 27 червня 2007 року про донарахування податкового зобов'язання з ПДФО у розмірі 78026,90 грн.
За наслідками адміністративного оскарження таке податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Рішенням ДПІ від 04 грудня 2007 року № 4846/Б/25-033 податкове повідомлення-рішення № 0002671720/0 частково скасовано на суму 2446,63 грн.
ДПА у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 0002671720/0 залишила без змін з урахуванням рішення ДПІ № 4846/Б/25-033, а скаргу позивача - без задоволення. Відповідачем винесено податкове повідомлення № 0002671720/1 від 05 грудня 2007 року на суму 75580,27 грн.
ДПА України також залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0002671720/0, з урахуванням рішення ДПІ від 04 грудня 2007 № 4846/Б/25-033. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2008 року № 0002671720/3 на суму 75580,27 грн.
Встановлено і те, що на дату первинної приватизації 31 грудня 1993 року вартість персонального паю позивача складала 6,79 грн., з якої 0,3 грн. (4,42%) становила вартість майнового сертифікату.
Частка вартості внесеного позивачем приватизаційного майнового сертифікату у загальній вартості корпоративних прав за розрахунками податкового органу складає 26885,64 грн. (4,42%). Цю частку та суму витрат у зв'язку з внесенням власних коштів при придбанні персонального паю КП «Київський колективний завод безалкогольних напоїв «Росинка» у розмірі 0,30 грн., податковим органом було враховано при донарахуванні апелянту податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб. Це підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ № 0002671720/1 від 05 грудня 2007 та № 0002671720/3 від 18 січня 2008 року.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
За змістом пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
За правилами частини першої пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, відповідно до підпункту 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону, інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.
Поняття «корпоративні права» розкрито у статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де під ними розуміється право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. У частині першій статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права визначено як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Тому корпоративні права є за своєю сутністю правом власності особи на статутний фонд та/або майно чи капітал підприємства.
Згідно довідки ВАТ «Київський колективний завод безалкогольних напоїв «Росинка» апелянт брав участь в процесі первинної приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства Київського колективного заводу безалкогольних напоїв «Росинка». Сума первинного паю Позивача станом на 31 грудня 1993 року склала 678564,00 крб. (6,79 грн.), з яких: внесок власних коштів - 15000,00 крб. (0,15 грн.), приватизаційний майновий сертифікат власника паю - 30000,00 крб. (0,30 грн.), приватизаційні майнові сертифікати неповнолітніх дітей - 60000,00 крб. (0,60 грн.), розподіл вартості майна, придбаного в умовах оренди - 915740,00 крб. (0,92 грн.) та розподіл прибутку, направленого на викуп заводу при приватизації - 481990,00 крб. (4,82 грн.). Збільшення паю Позивача за період 1994 -2006 роки відбулось за рахунок: внеску власних коштів – 8064,95 грн., внеску з дивідендів - 870,15 грн., розподілу прибутку заводу - 85286,38 грн. та приросту паю за рахунок індексації основних засобів - 27426,20 грн.
За приписами підпункту 4.3.18. пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Тобто, оподаткуванню не підлягає дохід, отриманий внаслідок відчуження майнового паю, одержаного у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні сертифікати.
Положення Закону не містять вказівки на те, що уся сума доходу від продажу корпоративних прав, однією із численних складових якої є приватизаційний сертифікат, не оподатковується у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ при визначенні належної до сплати суми врахувала витрати на придбання первинного паю (внесок власних коштів) та приватизаційний майновий сертифікат власника паю.
Підпункт 9.6.7. пункту 9.6. статті 9 цього Закону встановлює, що під терміном «інвестиційний актив» розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу. А згідно пункту 9.6.2. підпункту 9.6. статті 9 інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.
Податкове повідомлення-рішення № 0002671720/0 від 27 червня 2007 року, враховуючи підпункт 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається відкликаним через часткове скасування та подальшу зміну контролюючим органом внаслідок адміністративного оскарження.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження у ході судового розгляду судом апеляційної інстанції, й відхиляються.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і відхиляються.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладено, керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: