КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-34454/08 Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
"19" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Василенка Я.М.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року –позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач - Державна податкова інспекції у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2004р. як фізична особа - підприємець, номер запису НОМЕР_1.
Так, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці, 01.08.2007 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Березіним П.І. за участю начальника відділення ГВПМ ДПІ м. Вінниці Гуменюка Р.В., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Ловцова О.В., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Козоріза Ю.П., ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Приходько А.О., слідчого Юзепольського Л.О., у присутності власника квартири ОСОБА_2 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний протокол огляду від 01.08.2007 року. Відповідно до вказаного протоколу, під час огляду з квартири АДРЕСА_1 виявлені та вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», які для подальшого детального дослідження були поміщенні в картонні коробки, обклеєні та опечатані печаткою № 26 та вилучені.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що серед вилучених документів в АДРЕСА_1 знаходились фінансово-господарські та бухгалтерські документи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, також частина документів отримана відповідачем від позивача під час проведення планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про що зазначено в п. 1.10 відповідного акту від 07.11.2007 року.
Відповідно до ст. 186 КПК України, при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.
У відповідності до ст. 195 КПК України, протокол огляду, освідування або відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани, документи.
Так, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року наданий дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та отримання фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Проте, уповноваженими особами ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, слідчим ДПА у Вінницькій області, всупереч постанови суду і нормам кримінально-процесуального законодавства вилучені документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, без урахування того, що він відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №606493 від 29.06.2004 року здійснює свою підприємницьку діяльністю за вказаною в постанові суду адресою.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт вилучення документів підприємця ОСОБА_2 підтверджено також і показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Відповідно до матеріалів справи, а також із змісту постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року встановлено, що інформація про злочин 17.07.2007 року зареєстрована в КОЗП ГВПМ ДПІ у м. Вінниці № 279058, оскільки в діях службових осіб ЗАТ «Адамшльськнй хдібокомбінат» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року було надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримання фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи саме даного підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Вказаною постановою суду, надано дозвіл на огляд офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», а не всієї квартири № 37, в якій знаходяться офіси інших суб'єктів підприємницької діяльності. Також чітко вказано, що огляд проводиться з метою отримання фінансово-господарських документів ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат»за певний період.
Таким чином, виконуючи постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року уповноважені особи ДПА у Вінницькій області, а також ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, в частині огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат»та вилучення документів даного товариства, керувались нормами КПК України. Проте, огляд офісного приміщення ФОП ОСОБА_2, а також вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів останнього здійснені без жодних на те підстав, за межами повноважень та у спосіб, що не передбачений нормами КПК України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
При цьому колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що органи державної податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки в разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що закріплено у п.5 ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що відповідачем зроблено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці встановлено, що СПД ОСОБА_2 немає жодного відношення до перевірки, що проводилась, не проводив ніякої протиправної діяльності з ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат». Окрім цього, 16.08.2007 року ст. о/у ГВПМ ДПІ у м.Вінниці ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в резолютивній частині якої зазначено про необхідність повернути вилучені документи СПД.
Проте, станом на час розгляду даної справи в суді відповідачами не було надано доказів повернення документів позивачу.
Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказані дії ДПІ у м. Вінниці являються протиправними, оскільки суперечать вимогам визначеним законодавством.
Так, ч. 1 п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків' та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Аналогічні вимоги визначені і п.п 2.2. Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №493 від 08.11.2005 року (далі Інструкція), відповідно до якої забороняється вилучення у платників податків документів, що не підтверджують фактів порушення законів України про оподаткування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідачів щодо вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів СПД ОСОБА_2 являються протиправними оскільки вчинені в порушення норм чинного законодавства не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем зроблено не було.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про протиправність дій відповідача, порушення ним Конституції та законів України.
Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача –Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Т.І. Горбань
Я.М. Василенко
Ухвалу складено у повному обсязі 23.11.2009.