КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-35695/08 Головуючий у 1-й інстанції: Ковель П.О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" листопада 2009 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Кузьменко В. В.,
суддів Попович О. В., Мельничука В. П.
при секретарі Семенець Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.
Свої вимоги мотивував тим, що оскільки позивачем здійснювалось відчуження корпоративних прав – майнового паю, який не є часткою у статутному фонді юридичної особи, а є часткою у майні юридичної особи і тому не належить до корпоративних прав чи цінних паперів, а тому сума доходу від такого продажу в цілому не включається до оподаткованого доходу в силу положень п. «б» п.п.9.6.8 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В засідання з’явилися представники сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, що підтримує скаргу та представника відповідача, що заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач продав майнові права у вигляді паю Колективного підприємства «Київський колективний завод безалкогольних напоїв «Росинка», отриманого в процесі приватизації згідно договору від 07.06.2006 року в розмірі 386390,70 грн. та згідно договору від 23.06.2006 року в розмірі 27210,06 грн.
31 березня 2007 року позивач подав декларацію про доходи, одержані в період з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2006 року до Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва у відповідності до якої задекларував доходи, одержані у 2006 році, в результаті відчуження майнових прав у вигляді паю згідно вищезазначених договорів.
На підставі поданої позивачем декларації Державною податковою інспекцією в Деснянському районі м. Києва було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого було винесено податкове повідомлення від 04 липня 2007 року, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання у розмірі 47731,64 грн.
Відповідно до п. «б» п. п. 9.6.8 даного Закону - не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.
Згідно до п. п. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 даного Закону - доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Судом вірно зроблено висновок, що майнові права у вигляді паю Колективного підприємства «Київський колективний завод безалкогольних напоїв «Росинка», продані позивачем, відповідають поняттю корпоративних прав в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до п. п. 9.6.7 п. 9. 6 ст.9 даного Закону - під терміном «інвестиційний актив» розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.
Згідно до п. п. 9.6.2 п. 9.6 ст.9 даного Закону - інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Деснянському районі м. Києва було вірно визначено податок з доходів фізичних осіб, який повинен сплатити позивач у зв’язку з отриманням інвестиційного прибутку в результаті відчуження майнових прав у вигляді паю згідно договорів купівлі-продажу.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Отже доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 листопада 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Попович
В. П. Мельничук
Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2009 року.