ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4367/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(Заочне)

22 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді   Соколова О.М.,

при секретарі:             Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача:         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором  банківського вкладу № 1024/0404342003995001 від 11 березня 2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 15 464 (п’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири)  грн. 40 коп. , з яких: 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. – сума вкладу та 764 грн.40 коп.- проценти за період прострочення вкладу  за договором банківського вкладу № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008 року .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 11  березня 2008 року  між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1024/0404342003995001.   06 квітня 2009 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй суми вкладу, у зв’язку  з закінченням строку дії договору, однак відповідач відмовився виплатити суму вкладу та передбачені відсотки за використання вкладу, чим порушив умови вказаного договору .

В судове засідання відповідач не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав,  просив  задовольнити його в повному обсязі та не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008 року, сума вкладу 14700 грн.00 коп. на строк 390  (триста дев’яносто) днів (з 11 березня 2008 року по 04 квітня 2009 року) з виплатою 15,5 %   річних в кінці строку (а.с.4).

06.04.2009 року п озивач звернулася до банку   із заявою про повернення вкладу, в зв’язку з закінченням строку дії договору № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008. До даного часу вклад  позивачу не повернено.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача  відсотків за незаконне користування коштами з  05  квітня  2009 року по 05 серпня 2009 року , оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за «датою внесення» вкладу, до дня який передує «даті повернення» вкладу.

 За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню  в частині стягнення  з відповідача 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот)    грн. 00 коп. банківського вкладу за договором № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008 року .

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30  грн. 00 коп.  у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 147  грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.56 Закону України “Про Національний Банк України”,  ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами  банківського вкладу № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008 року     – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу № 1024/0404342003995001 від 11 березня  2008 року   .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь  держави 147  (сто сорок сім ) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмоою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

Суддя                                 О.М. Соколов