Дело № 11-960-2008 г.
Пред-щий в 1-й инстанции: Дядько Л.И.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины.
Докладчик: Руденко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08» августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Белах А.В. судей: Руденко В.В., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляции осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора гор.Лисичанска Седневой А.Д. на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июня 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Лисичанска Луганской области, украинец, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: -28.01.1998 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; -24.06.2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3, 4, 263 ч.1, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 03.07.2007 года на основании ст. 81 УК Украины условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней, проживающий в АДРЕСА_1, осужден:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 24 июня 2004 года, окончательно назначено - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания исчисляется с 20 марта 2008 года. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба - 27.055, 84 грн. и морального вреда - 5.000 грн., а также постановлено взыскать судебные издержки в доход государства за проведение экспертиз в сумме - 1352, 16 грн.
Данным приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 23 февраля 2008 года в 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, с балкона путем повреждения оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму - 30.685, 84 грн., причинив ей значительный материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора, о применении к нему положений ст.69 УК Украины и снижении ему назначенного наказания до минимального, с учетом его возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном. Кроме того, в поданной апелляционной жалобе осужденный указывает, что размер материального ущерба необоснованно исчислен исходя из заключения товароведческой экспертизы по отсутствующим похищенным вещам, и что суд необоснованно взыскал с него моральный ущерб в пользу потерпевшей. Просит дело рассмотреть без его участия.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов поданной осужденным апелляции, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.365 УПК Украины приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются собранными и проверенными судом доказательствами по делу, анализ которых суд дал в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.
Наказание осужденному ОСОБА_2 избрано судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о его личности и наличия всех имеющихся по делу смягчающих его вину обстоятельств. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное раскаяние, признание вины, активное участие в раскрытии преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поскольку, как следует из
приговора суда, фактически все изложенные в апелляции осужденным смягчающие обстоятельства были учтены при назначении ему наказания.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей не находит оснований для назначения осужденному ОСОБА_2 наказания в соответствии со ст.69 УК Украины и снижения назначенного ему наказания до минимально допустимого, поскольку наказание по ст.185 ч.3 УК Украины назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона, но не на максимальный срока.
Между тем, коллегия судей считает необходимым, в порядке СТ.367 УПК Украины, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_2 судимости по приговору Лисичанского г/с Луганской области от 28.01.1998 года, которым он был осужден по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам л/С.В., с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.
К такому выводу коллегия судей приходит по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о замене осужденному отсрочки исполнения приговора и направлении его для отбытия наказания в места лишения свободы. По этим основаниям данная судимость ОСОБА_2, в силу ст.89 УК Украины, считается погашенной, о чем также указано в вводной часі и исследованного судом приговора Лисичанского г/с Л>, , ;.икой области от 24 июня 2004 года (л.д.91-99). В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного относительно неправильности определения размера материального ущерба потерпевшей ОСОБА_3 по заключению товароведческой экспертизы (л.д. 132-135), поскольку заключение экспертизы, в соответствии со ст.65 УПК Украины, является одним из доказательств по делу, положенным судом в основ' приговора и которое не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Экспертиза была назначена и проведена органами досудебного следствия в порядке ст.75 УПК Украины и эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.384 УК Украины, что, в соответствии со ст.4 ЗУ «О судебной экспертизе», является гарантией независимости судебного эксперта и правильности его выводов.
Оснований не доверять выводам эксперта-товароведа о стоимости похищенного имущества ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.
Кроме того, при предъявлении материалов экспертизы (л.д. 136), а также при выполнении следователем требований ст.ст.218-220 УПК Украины, обвиняемым ОСОБА_2 какие-либо ходатайства о несогласии с выводами эксперта относительно определения стоимости похищенного имущества и необходимости проведения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы, либо замечаний по поводу проведенной экспертизы, не подавалось (л.д. 176). В судебном заседании, при оглашении потерпевшей искового заявления (л.д.203), подсудимым размер заявленных исковых требований в части возмещения
материального ущерба, не оспаривался, что также свидетельствует о его согласии с установленным размером похищенного им имущества потерпевшей ОСОБА_3
Также коллегия судей считает необоснованными доводы поданной апелляции осужденного в части незаконности взыскания с него по приговору суда морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в размере 5.000 грн., поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.203), именно с этой суммой заявленных исковых требований соглашался подсудимый.
При этом, коллегия судей считает изложенные в приговоре суда первой инстанции доводы относительно частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда обоснованными, мотивированными и соответствующими нормам гражданского законодательства. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не усматривается.
Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек должен быть разрешен в порядке исполнения приговора суда. В связи с чем, коллегия судей считает необходимым рекомендовать суду первой инстанции разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного ОСОБА_2 судимости по приговору Лисичанского г/с Луганской области от 28.01.1998 года, которым он был осужден по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам л/С.В., с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины.