ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

06 червня 2007 р.

№ 4/226

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                                                 

Головуючого  -                                      Полякова Б.М.

Суддів                                                     Ткаченко Н.Г.

                                                                Катеринчук Л.Й.

                                                                                         

За участю представників : ВАТ "Нестирянська птахофабрика" –Плецької Ю.В.; АТ "Наш банк"  -  Бордюга О.В.                                                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерного товариства   "Наш банк"

на рішення   господарського суду  Запорізької області від  28.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 4/226 за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Нестирянська птахофабрика" до Акціонерного товариства   "Наш банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м’ясомбінат",    третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :  Національний банк України про внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ  "Наш банк", -           

                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач  - ВАТ  "Нестирянська птахофабрика"  в серпні 2005 р. звернувся з позовом до господарського суду  Запорізької області,  в якому просив суд  зобов’язати АТ "Наш банк"  внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ "Наш банк"   (переліку вимог кредиторів за третьою групою  черговості), затвердженого рішенням ліквідаційної комісії АТ "Наш банк"    від 19.07.2004 р., а саме : змінити строку 221 "ТОВ ДКББ "Донбіржбанк" (ТОВ "Банк Фамільний") 2 042 551,83 грн. " на  ВАТ "Нестирянська птахофабрика"  1 342 551,83 грн."

Рішенням господарського суду  Запорізької області  від 28 вересня             2006 р. по справі  № 4/226 /суддя : Зінченко Н.Г./  позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, зобов’язано АТ "Наш банк"   внести зміни до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ  "Наш банк" третьої групи черговості, затвердженого рішенням  ліквідаційної комісії АТ  "Наш банк" від 19.07.2004 р., а саме: змінити строку 221 (назва кредитора) ТОВ ДКББ "Донбіржбанк" –2 042551,83 грн.; виклавши її наступним чином  : 221 ВАТ "Нестирянська птахофабрика"   - 1 342 551,83 грн.; стягнуто з АТ "Наш банк" на користь ВАТ "Нестирянська птахофабрика" 85 грн. -  державного мита, та 118 грн., - витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 31  січня 2007 р. по справі № 4/226 /судді : Антонік С.Г., Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М./   рішення господарського суду  Запорізької області   від 28.09.2006 р.  залишено без змін, апеляційну скаргу АТ "Наш банк"    без задоволення.

В касаційній скарзі  відповідач  - Акціонерне товариство   "Наш банк" просить скасувати   рішення господарського суду Запорізької області  від 28.09.2006 р.  та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні   позовних вимог.  

У відзиві на касаційну скаргу позивач  –ВАТ  "Нестирянська птахофабрика"   просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення  залишити без змін,  посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як   було встановлено господарськими  судами попередніх інстанцій,  26.06.2003 р. між ТОВ Донецький комерційний  біржовий банк "Донбіржбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Банк Фамільний") та ВАТ "Нестирянська птахофабрика"    уклали договір  поруки, предметом якого є зобов’язання  відповідати перед банком  за виконання АТ "Наш банк" своїх зобов’язань  за договором про надання міжбанківського кредиту №0848 від 19.06.2003 р. Даний договір  посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі  № 704. Разом з ВАТ "Нестирянська птахофабрика"     поручителем  за кредитним договором  щодо повернення в передбачені  договором строки  за кредитним договором, відповідно до договору поруки  від 26.06.2003 р. виступило ВАТ "Мелітопольський м’ясомбінат" (п.1.2 кредитного договору).

Поскільки ВАТ "Нестирянська птахофабрика"   зобов’язання за кредитним договором  щодо повернення в  передбачені договором строки кредиту  та погашення нарахованих  відсотків не виконав, ТОВ КБ "Донбіржбанк"  04.07.2003 р. звернувся з телеграмою  до поручителя - ВАТ "Нестирянська птахофабрика"  та запропонував йому  виконати зобов’язання за договором поруки. Через невиконання зобов’язань по кредитному договору  та   договору  поруки ні  позичальником (АТ "Наш банк"), ні поручителем (ВАТ "Нестирянська птахофабрика"), ТОВ ДКББ "Донбіржбанк" 08.07.2003 р., 17.09.2003 р. через приватного нотаріуса Вартанову О.С. вчинив виконавчі написи про стягнення з ВАТ "Нестирянська птахофабрика", як поручителя по договору поруки, суми  наданого позичальнику кредиту, з урахуванням відсотків та пені, витрат на здійснення виконавчого напису в сумі 2 104 806,10 грн.

Крім того, судом першої та апеляційної  інстанції було  встановлено, що на виконання договору поруки від 26.06.2003 р. між ВАТ "Нестирянська птахофабрика" та ТОВ "Банк Фамільний" 21.03.2005 р.  укладену угоду, відповідно до якої ВАТ "Нестирянська птахофабрика" зобов’язалось  погасити частину боргу,  який виник за договором міжбанківського кредиту в сумі  1404806,10 грн. шляхом видачі кредиту ТОВ "Банк Фамільний" 10 простих векселів рівним номіналом на цю суму боргу із строком погашення за пред’явленням, але не раніше 01.06.2007 р. Даний договір посвідчений нотаріально, реєстровий номер  1175.

21.03.2005 р. ВАТ "Нестирянська птахофабрика" з метою погашення своєї частини  боргу передало ТОВ "Банк Фамільний" 10 простих векселів, номінальною вартістю 140480,61 грн., що підтверджується актом приймання –передачі векселів від 21.03.2005 р. (т.1 а.с.21). ВАТ "Мелітопольський м’ясомбінат" здійснило погашення іншої частини заборгованості в сумі 700000 грн., відповідно до мирової угоди від 17.03.2005 р., затвердженої ухвалою Мелітопольського міськрайонного  суду Запорізької області  від 21.03.2005 р. (т.1 а.с.72-77).

Листами  від 23.03.2005 р. №1/20-577 (т.1 а.с.60) та від 17.05.2005 р. №1/20-813 (т.1 а.с.25) ТОВ "Банк Фамільний" повідомив АТ "Наш банк", що ВАТ "Нестирянська птахофабрика", яке є поручителем АТ "Наш банк", відповідно до договору поруки  від 26.06.2003 р., 21.03.2005 р. здійснило  погашення частини боргу АТ "Наш банк" перед ТОВ "Банк Фамільний" за договором  про надання міжбанківського кредиту від 19.06.2003 р.  в сумі                1 404806,10 грн.

Також, господарськими судами  першої та апеляційної інстанції було встановлено, що вимога позивача –ВАТ "Нестирянська птахофабрика" до АТ "Наш банк"  залишена без задоволення, поскільки постановою правління Національного банку України від 20.11.2003 р. №505 "Про відкликання банківської  ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Наш банк" розпочато процедуру ліквідації АТ "Наш банк" (т.1 а.с.22,23).

У зв’язку із вищезазначеними обставинами ВАТ "Нестирянська птахофабрика"  просила ліквідатора АТ "Наш банк" внести зміни до переліку акцептованих банком кредиторських вимог, а саме : зменшити  суму майнових вимог ТОВ ДКББ "Донбіржбанк" (ТОВ "Банк Фамільний") та збільшити суму майнових вимог ВАТ "Нестирянська птахофабрика".

07.09.2004 р.  рішенням  №50 Комісії  з питань нагляду  та регулювання діяльності банків при управління НБУУ в Запорізькій області  та рішенням ліквідаційної комісії  АТ "Наш банк" від 19.07.2000 р.,  затверджено Перелік заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ "Наш банк". До сказаного переліку за третьою  групою черговості в строку  №221 увійшли кредиторські  вимоги ТОВ ДКББ "Донбіржбанк", заявлена та прийнята  сума боргу в розмірі  2042551,83 грн. Солідарний боржник позивача –ВАТ "Мелітопольський м’ясомбінат" здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №0848 від 19.06.2003 р. в сумі 700 000 грн.  і його вимоги визнані  рішенням  господарського суду Запорізької області  по справі №22/216, яке не було скасовано і вступило в законну силу.

Відповідно до п.4 ст.110 ЦК України  особливості ліквідації  банків встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним Законом, що визначає правові засади ліквідації банків.

Задовольняючи  позовні  вимоги, господарські суди попередніх інстанцій, виходили з того, що поскільки Законом України "Про банки і банківську діяльність" встановлена черговість  задоволення вимог кредиторів до банку, то уступка права отримання коштів серед  кредиторів, які відносяться до однієї черги є цілком правомірною, поскільки  не зачіпає інтереси кредиторів   попередньої черги та не змінює загальну суму всіх вимог, що включені  до Переліку заявлених та акцептованих  вимог кредиторів АТ "Наш банк";

- у зв’язку із погашенням заборгованості поручителями, ТОВ "Банк Фамільний" повідомив про це ліквідатора АТ "Наш банк" листами  від 23.03.2005 р. №1/20-577, від 17.05.2005 р. №1/020-813.

- відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання;

-  таким чином, в даному випадку оплата боргу поручителем означає  перехід прав  кредитора, вимоги якого включені до Переліку заявлених та акцептованих  вимог кредиторів АТ "Наш банк",  до поручителя. Тобто, має місце  правонаступництво по визнаним грошовим вимогам  кредитора;

- факт погашення позивачем  заборгованості АТ "Наш банк" перед ТОВ "Банк Фамільний" в сумі 1404806,10 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме:  актом приймання –передачі векселі від 21.03.2005 р.                     (т.1 а.с.21) та письмовими поясненнями ТОВ "Банк Фамільний".

-  статтею 4 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" встановлено, що всі права і обов’язкі  за цінними паперами (яким є вексель) переходять до його набувача з моменту передачі цінного паперу;

- поскільки позивач ніс солідарну відповідальність разом із відповідачем, за якого він поручився,  то при видачі векселя позивач здійснив оплату фактичного боргу по кредитних  зобов’язаннях  перед банком, які внаслідок  цього припинилися. З цього часу і в подальшому вексельні зобов’язання позивача перед банком –кредитором ніяким чином не будуть впливати на вже припинені кредитні зобов’язання за договором №0848 від 19.06.2003 р. ТОВ "Банк Фамільний"  визнав  і не заперечував факту виконання позивачем, як поручителем, зобов’язань за цим договором;

 Відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку –це юридична чи фізична особа , яка має  документально підтверджені  вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.

Статтею 95 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що  порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством.

Згідно зі ст.96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти,  одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку зменшуються вимоги одного кредитора, а саме, ТОВ КБ “Донбіржбанк” (ТОВ “Банк Фамільний”) в Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів банку та відповідно збільшуються вимоги іншого ВАТ "Нестирянська птахофабрика".

Внаслідок такого правонаступництва не змінюється ні черговість задоволення вимог кредиторів, ні загальна сума всіх вимог, що включені до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”.

Таким чином, господарський суд як першої інстанції так і апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки в даному випадку має місце правонаступництво по визнаним грошовим вимогам, то позовні вимоги  ВАТ  "Нестирянська птахофабрика"  про   зобов’язання  АТ "Наш банк"  внести зміни до Переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ "Наш банк" є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від  28.09.2006 р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 4/226  постановлені  у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в  оскаржуваних судових рішеннях.  

  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                               

                              П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну скаргу  Акціонерного товариства   "Наш банк"   залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Запорізької області від  28.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 4/226  залишити без змін.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

  

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

                                                                                        

          Катеринчук Л.Й.