Справа №  22ц -2627/08

Категорія 23

Головуючий в інстанції: Рябуха Ю.В.

Доповідач: Тріфанов О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Тріфанова О.М.

суддів:     Запорожця М.П., Гаврилюка В.К.

при секретарі: Хурсякової О.ї.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Міського комунального підприємства „Благоустрій" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям АДРЕСА_1 просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1276 грн., моральну шкоду у сумі 1025 грн. Протягом слухання справи позивач збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути моральну шкоду в розмірі 2025 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2025 грн., в інших відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 30 грн. інформаційно - технічних витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати як незаконне, необгрунтоване та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд, задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що АДРЕСА_1, належить на праві сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, була залита 28 жовтня 2007 року по вині власника АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_8, що моральна шкода заподіяна на суму 2025 грн., а розмір матеріальної шкоди не можливо визначити.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 93), а саме з договору найму квартири від 01 жовтня 2005 року, в квартирі дійсно проживав наймач ОСОБА_9 Доказів того був цій договір розірваний чи продовжений в матеріалах справи не має.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, тому що особа, яка знімала у неї квартиру за

договором найму і є належним відповідачем, а саме ОСОБА_9

Суду першої інстанції треба було згідно до вимог ст. ст. 33, 35 ЦПК України, залучити до участі у справі, в якості співвідповідача або третьої особи на стороні відповідача, в залежності від обставин справи, ОСОБА_9, а також прийняти заходи для встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

З таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду, та передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.