Справа № 22ц-3131/08

Головуючий в першій інстанції: Скворцова В.Г.

Доповідач-Кострицький В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008р.     м.Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Кострицького В.В.

суддів: Авалян Н.М., Парінова І.К.

при секретарі: Сабодишин І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 червня 2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Слов'яносербського відділення № 5449 ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на ту обставину, що філією -Слов'яносербським відділенням № 5449 ВАТ „Ощадбанк" в ході перевірки встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має в різних філіях відділеннях компенсаційні ощадні книжки. Постановою КМУ від 09.01.2008 р. № 1 „Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень" встановлено порядок проведення компенсаційних виплат, але не більш ніж 1000 грн. Відповідач в порушення вимог п. 1 ч. 1 зазначеної вище постанови КМУ замість одного разу, двічі отримано по 198, 02 Доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1000 грн., а саме: 15.01.2008 р. в оперчастини філії - Слов'яносербського відділення, а 12.02.2008 року - в Луганському міському відділенні № 7511/135, всього 396, 04 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює, 2000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 1000 грн., та судові витрати.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 червня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 переплачені суми знецінених грошових заощаджень в сумі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду від 11 червня 2008 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції згідно вимог ст..ст.. 212, 213

ЦПК України вірно було встановлено обставини по справі, повно, всебічно та об'єктивно досліджені надані сторонами докази, і на підставі вказаного, з додержанням процесуальних норм, вірно встановлено правовідносини передбачені Законом України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" постанови КМУ від 09.01.2008 року №1 „ Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень", що склалися між сторонами, та зроблено висновок про доведеність факту переплати відповідачу компенсацій втрат від знецінення грошових заощаджень та про необхідність повернення суми переплати позивачеві.

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив і не дав належної правової оцінки факту фальсифікації робітниками запису в рахунку, судова колегія вважає безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення і з матеріалів справи вбачається, що усі докази були належним чином досліджені в судовому засіданні, їм надано належну оцінку у сукупності з іншими доказами по справі. Крім того ст.. 131 ч.2 ЦПК України передбачено право суду прийняти докази сторони, які не були надані нею у попередньому судовому засіданні, після проведення попереднього судового засідання, однак відповідач не надавав суду доказів фальсифікації робітниками запису в рахунку. При цьому, на думку колегії, права відповідача порушено не було, оскільки проти надання таких доказів, як свідчить протокол судового засідання, представник позивача не заперечував.

Посилання апелянта в п.2 скарги на ту обставину, що він своїми діями не спричинив шкоди позивачу а тому посилання суду на ст.1212 ЦК України не відповідають обставинам справи, є помилковими, так як ст.1212 ЦК України регламентує правовідносини не стосовно спричинення шкоди, а зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстав.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом не було притягнуто в якості третіх осіб робітників „Ощадбанку", однак відповідно матеріалів цивільної справи відповідач не заявляв клопотань про залучення в якості третіх осіб робітників „Ощадбанку" не надав суду відповідну заяву тобто не виконав вимог ст.36 ЦПК України. Суд не міг діяти в порушення вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України і залучити в якості третіх осіб робітників „Ощадбанку", апелянт не зазначає які саме порушення вимог процесуального законодавства допустив суд, тому це посилання апелянта судова колегія вважає вигаданим.

При встановленні фактів, на яких грунтується рішення, суд не припустив таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Статтею ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 червня 2008 року відхилити.

Рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності і негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.