АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Марчука В.Т., Давнього В.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Годлевської О.М.

захисника Калініної Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Калініної Христини Степанівної в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року щодо закриття кримінального провадження № 120172600400001996 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, щодо ОСОБА_3, 1958 року народження, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги захиснику Калініній Х.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євстафієвича А.М. від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження №120172600400001996, щодо ОСОБА_3

На вказану ухвалу районного суду захисник Калініна Х.С., в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу районного суду а скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євстафієвича А.М. від 09.08.2018р. задовольнити, свої вимоги

ЄУНС: 727/8865/18

Справа №11-сс/794/180/18 Головуючий у І інстанції: Мамчина П.І.

Категорія: ст.284 КПК України Доповідач: Струбіцька О.М.

обґрунтовує незаконністю винесеного рішення у зв'язку з поверхневим розглядом справи, апелянт вказує, що 10.07.2015 року за місцем проживання по АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які були на думку апелянта нанесені ОСОБА_3 з прямим умислом, після чого ОСОБА_3 не надав допомогу потерпілій ОСОБА_2, апелянт вбачає в даних обставинах склад злочину передбачений ч.1 ст. 128 КК України, та вважає ОСОБА_3 винним у його вчиненні.

Заслухавши доповідача, захисника Калініну Х.С., яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши витребувані у слідчого матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євстафієвич А.М. не дотримався вимог вказаного закону.

Постанова слідчого від 09 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №120172600400001996 щодо ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зокрема мотивувальна частина оскаржувальної постанови не містить мотивів прийняття постанови, обґрунтування та посилання на норми закону.

Слідчий зазначив пояснення потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 однак незважаючи на висновок експертизи № 409 від 19 червня 2018 року яким встановлено можливість отримання тілесних ушкоджень як по обставинах зазначених ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 не дав оцінки цьому доказу на предмет узгодженості з показами вказаних осіб.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, характеризуючи дану подію як випадок та описав юридичні характеристики випадку, не пов'язавши його з подією яка є предметом даного кримінального провадження.

Слідчий у постанові не дав правової оцінки поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявним у матеріалах кримінального провадження, протоколам проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, від 31 травня 2018 року, висновкам судово-медичної експертизи, на предмет узгодженості між ними за своїм змістом.

Оскаржувана постанова слідчого за своїм змістом є суперечливою.

Так, у вступній частині слідчий констатує, що встановлений факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а у резолютивній частині закриває провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, при цьому не наводить правової оцінки доказів, які ним здобуті під час перевірки і формально закриває кримінальне провадження.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та кримінального матеріального закону і підлягає скасуванню як і ухвала районного суду, якою проігноровано вказані порушення при винесенні постанови слідчим.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Калініної Х.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євстафієвича А.М. від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження №120172600400001996 щодо ОСОБА_3

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року якою відмовлено в задоволенні скарги захиснику Калініній Х.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євстафієвича А.М., матеріали кримінального провадження № 120172600400001996 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, щодо ОСОБА_3, 1958 року народження, направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Головуючий О.М. Струбіцька

судді В.П. Давній

В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року

(дата засвідчення копії)