КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/23450/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Куксова В.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 10.09.2018;

розглянувши заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про відвід судді

за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (дата складання (підписання) повного тексту рішення 26.02.2018)

у справі № 910/23450/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум"

про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (дата складання (підписання) повного тексту рішення 26.02.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 було відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23450/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 було призначено до розгляду апеляційну скаргу у даній справі на 23.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 було задоволено клопотання Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про зупинення провадження у даній справі; апеляційне провадження у справі № 910/23450/17 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 910/1586/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 було поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд на 10.09.2018.

06.09.2018 через канцелярію суду від Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Куксов В.В., ухвалою суду від 10.08.2018 поновила провадження у даній справі, зазначивши, що 09.08.2018 у справі № 910/1586/18 (до завершення розгляду якої в апеляційному порядку було зупинено розгляд даної справи) було прийнято постанову у вказаній справі, однак, за доводами заявника в ЄДРСР станом на момент поновлення провадження у справі не було жодних відомостей, щодо результатів проведеного 09.08.2018 засідання у справі № 910/1586/18. Таким чином, на думку заявника, колегія суддів у зв'язку з поновленням провадження у даній справі до фактичного отримання (та оприлюднення) тексту постанови у справі № 910/1586/18 поновила провадження, що свідчить про зацікавленість головуючої судді у результатах вирішення даної справи. Посилаючись на рішення ЄСПЛ та п. 12 № 1 Консультативної ради європейських суддів сторона зазначає, що суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

У судовому засіданні 10.09.2018 представник позивача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші представники апеляційного провадження проти поданої заяви заперечили, просили залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, викладеними у заяві про відвід, однак дійшов висновок про задоволення такого відводу з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄРДСР станом на момент прийняття ухвали про поновлення провадження у даній справі не відображав текст постанови у справі № 910/1586/18, разом з цим, в КП "Діловодство спеціалізованого суду" містив протокол судового засідання від 09.08.2018 у справі № 910/1586/18 (фіксування засідання відбувалось безпосередньо під час судового засідання). Вказаний протокол (формуляр) судового засідання від 09.08.2018 містить наступну інформацію:

" 15:00:19 4.Прийняття рішення (постанови) нарадча кімната

15:00:22 Оголошення резолютивної частини

15:00:23 Головуючий суддя: Смірнова Л.Г.".

Таким чином, у протоколі (формулярі) судового засідання від 09.08.2018 у справі № 910/1586/18 (який був відображений станом на 10.08.2018, тобто на момент поновлення провадження у справі) та доступ до якого у зв'язку із наявністю доступу до КП "Діловодство спеціалізованого суду" містять судді Київського апеляційного господарського суду та апарат суду й було отримано інформацію про прийняття 09.08.2018 у справі № 910/1586/18 постанови за результатами проведеного судового засідання (без фактичного доступу до самого тексту постанови та результатів розгляду справи в цілому).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що головуючий суддя Коротун О.М. з 13.08.2018 перебувала у черговій відпустці, а тому з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, колегією суддів було вирішено поновити провадження без фактичного доступу та отримання повного тексту постанови у справі № 910/1586/18 та підставі інформації, що містилася в протоколі (формулярі) судового засідання від 09.08.2019 у справі № 910/1586/18, доступ до якого колегія суддів мала, здійснюючи свої професійні обов'язки.

Водночас, згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

При цьому згідно з коментарем до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено може брати участь в провадженні у разі згоди сторін. Необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої загрози немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

З урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості вказаного судді при розгляді вищевказаної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, дійшов висновку про задоволення заяви Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в розумінні Бангалорських принципів та Кодексу суддівської етики.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/23450/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/23450/17 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.09.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Куксов

В.В. Сулім