Справа № 484/3910/18

Провадження № 2/484/1622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року                                                                            м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УЕПОА газове господарство Миколаївгаз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 5 000 000 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення недоліків.

07.09.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В., мотивований тим, що він суб’єктивно винний в тому числі і за ст. 185 ч.1 КК України; також нецензурною лайкою висловлювався на адресу судді Горбенко С.А.; проживає «блокованим» місцевою владою, судом, поліцією, прокуратурою, міськрадою. Вважає, що суддя Маржина Т.В. не може приймати участь у розгляді справи, оскільки розгляд справи буде не об’єктивний.

Ознайомившись з наданою заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України підстави для відводу судді, а відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити і передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. на розгляд іншому судді, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, п.7 ч.1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 484/3910/18 (провадження № 2/484/1622/18) за позовом ОСОБА_1 до УЕПОА газове господарство Миколаївгаз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 5 000 000 грн. – зупинити.

Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. до канцелярії суду для визначення іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 07.09.2018 року.

СУДДЯ: