ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

07 вересня 2018 року

справа № 804/2701/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Прокопчук Т.С.,  Чумака С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 804/2701/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуваня наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву задоволено.

          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 15.08.2018 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 22.08.2018 року.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

          - оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

          - заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу.

06.09.2018 року до суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування заяви зазначається, що відповідач 15.05.2018 року вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута відповідачу ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у зв'язку з несплатою судового збору.

Також відповідач зазначив, що 20.07.2018 року повторно подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв’язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Суд вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об’єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

          Повернення судом попередньо поданих апеляційних скарг з підстав не сплати апелянтом судового сбору у встановлений судом строк, а також неналежного оформлення повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу на протязі майже чотирьох місяців з дня постановлення оскаржуваного рішення, не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге. Саме своєчасна сплата судового збору та оформлення належним чином повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, які серед інших вимог до апеляційної скарги встановлені законодавцем, залежать від апелянта, та повинні виконуватись ним у встановлений законом та судом строк.

          Право на повторне подання апеляційної скарги може бути реалізовано в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

          Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено права позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені апелянтом в заяві підставі для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються судом неповажними, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що надана копія довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу та копія наказу про повноваження в.о начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області не завірені печаткою установи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 804/2701/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстафінг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуваня наказу.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:                                                                      І.В. Юрко

                           Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук

                           Суддя:                                                                      С.Ю. Чумак