АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, та ОСОБА_5 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 14.06.2018 року приблизно о 08.10 годині керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 23, під час виконання маневру обгону не переконався, що транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду від 02 серпня 2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, апелянт вказує на те, що копію постанови районного суду його захисник отримав лише 06 серпня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ним не було пропущено, апелянт вважає, що постанова районного суду суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях які є недостовірними та надуманими, вказує на те, що ним було

ЄУНС: 727/7422/18

Справа №33/794/699/18 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

дотримано всі вимоги правил дорожнього руху, однак він не мав змоги та можливості передбачити маневр попереду їдучого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки не було увімкнено покажчик повороту, у зв'язку з чим вважає себе невинним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає винним виключно водія транспортного засобу який був попереду нього водія ОСОБА_3,

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з тим, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було оскільки копію постанови районного суду від 02 серпня 2018 року, захисник ОСОБА_2, ОСОБА_5, отримав 06 серпня 2018 року, згідно розписки (а.с. 28)

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2, вірну юридичну оцінку.

Відповідно до п. 10.1. правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_2 14.06.2018 року приблизно о 08.10 годині керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 23, під час виконання маневру обгону не переконався, що транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 440091 від 06 липня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколом огляду транспортних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи. (а.с.1,8, 14, 15)

В районному та апеляційному суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем рухався по вул. І.Франка позаду за двома автомобілями, які їхали дуже повільно, переконавшись, що немає перешкод він вирішив обігнати ці два автомобілі по зустрічній смузі руху, але під час обгону перший з цих двох автомобілів почав повертати на ліво у двір, він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалось, вважає винним у цій ДТП водія ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду та вважає що пояснення ОСОБА_2 є необґрунтованими оскільки якщо він здійснював обгін двох автомобілів, і перший з них почав повертати наліво, то враховуючи невелику швидкість першого автомобіля ( як це пояснив ОСОБА_2 ) пошкодження цього автомобіля були б у передній його частині, а не в задній його частині, як це є в дійсності ( а.с. 13).

В діях ОСОБА_2 має місце порушення п. 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, які він не зміг спростувати в районному та апеляційному суді.

Тому, посилання апелянта на відсутність його вини у вчиненні адмін правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є необґрунтованими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Доводи апеляції спростовуються правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

Доводи клопотання потерпілого ОСОБА_3 про необхідність змінити оскаржувану постанову районного суду можуть бути предметом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на дану постанову, яка може бути подана в десятиденний строк з дня її отримання.

Як вбачається із матеріалів провадження потерпілий ОСОБА_3 не отримав копію постанови районного суду, тому має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Предметом даного розгляду є апеляційні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, тому апеляційний суд відповідно до ст. 294 КпАП України пререглядає справу в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.09.2018 року

(дата засвідчення копії)