АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.,
Суддів : Якименко М.М., Морозовського В.І.,
При секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією України ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією України було відмовлено.
09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що постанова заступника Жмеринського міжрайпрокурора від 22.05.2007 року про закриття кримінальної справи за ст.188-1 ч.1 КК України по факту викрадення електричної енергії щляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 року в його домоволодінні в с. Сербінівці Жмеринського району , з якої виходив суд першої інстанції, 09.10.2009 року Прокуратурою Вінницької області було скасовано.
Приймаючи до уваги те,що на час розгляду справи існувала постанова, яка в послідуючому була визнана незаконною, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для перегляду рішення суду.
Крім того другою підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 вказує на існування Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в якій містяться обов»язкові підстави для відшкодування шкоди, на якій наполягав ОСОБА_1 в своєму позові.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року було відмовлено.
На таку ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу міськрайонного суду та передати питання на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року №15 « Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» визначено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв»язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акту , не посилаючись прямо на нього , і якщо вже прийнято новий акт , протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки скасування Прокуратурою Вінницької області 09.10.2009 року постанови заступника Жмеринського міжрайпрокурора від 22.05.2007 року про закриття кримінальної справи та направлення справи для організації досудового слідства( з якої виходив суд, постановляючи рішення) , не означає протилежне вирішення питання та не є актом протилежним за змістом скасованій постанові від 22.05.2007 року.
Також суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Постанова №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не відноситься до переліку ново виявлених обставини, визначених ст.361 ЦПК України, а тому не може слугувати підставою для перегляду даного рішення суду.
Колегія суддів не приймає до уваги надану ОСОБА_1 в судовому засіданні копію постанови старшого слідчого Жмеринської міжрайонної прокуратури від 18.11.2009 року про закриття кримінальної справи, оскільки вона не була предметом розгляду заяви про скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Вищезазначене свідчить , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і висновків Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 361, 366 ЦПК України, колегія cуддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: