Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-216/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Мелітопольського відділення №4 Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2009 року ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» Мелітопольського відділення №4, третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів.
Позивачка зазначала, що 16 вересня 2008 року вона уклала договір банківського вкладу №НОМЕР_1 з ТОВ „Укрпромбанк" в особі Мелітопольського відділення № 10 ЗФ ТОВ „Укрпромбанк", відповідно до якого вона передала, а відповідач прийняв від неї грошові кошти в розмірі 5000 доларів США строком на 122 дні, тобто до 15.01.2009 року. Коли по закінченню строку дії договору, вона звернулась до банку с проханням видати кошти з її депозитного вкладу, їй було виплачені таки суми: 17 січня 2009 року виплачені відсотки в розмірі 196 доларів США, 20 січня 2009 року повернуто частину вкладу в розмірі 2000 доларів США, 21 січня 2009 року була повернута ще частина вкладу в розмірі 1500 доларів США, після цього виплати по поверненню вкладу та процентів припинились. Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з відповідача на її користь суму невиплаченого вкладу в розмірі 1500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 11550 грн., за завдану моральну шкоду 2500 грн., пеню у розмірі 3% суми невиплачених вкладених коштів в розмірі 30838 грн. 50 коп. , а також витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 2000 грн..
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк", 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятисот) доларів США, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 11550 грн., отриманих від ОСОБА_3 при укладені договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 16 вересня 2008 року.
Стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк" 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 30838 грн. 50 коп..
Стягнуто з ТОВ „Український промисловий банк" 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_3 грошову суму за оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення вимог про стягнення пені.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п . 4 ч .1 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як установлено судом, 16 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Укрпромбанк" в особі Мелітопольського відділення № 10 ЗФ ТОВ „Укрпромбанк" був укладений договір банківського вкладу №НОМЕР_1, за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв від неї грошові кошти в розмірі 5000 доларів США строком на 122 дні - до 15.01.2009 року. По закінченню строку дії договору, за зверненням вкладника про видачу її депозитного вкладу, 17 січня 2009 року їй були виплачені відсотки в розмірі 196 доларів США, 20 січня 2009 року повернута частину вкладу в розмірі 2000 доларів США, а 21 січня 2009 року - частина вкладу в розмірі 1500 доларів США. Решту вкладу та процентів відповідач не повернув.
У пункті 5.1 цього договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежног о виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Пункт 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплату пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення своєчасно невиплаченої суми вкладу у зв'язку з неналежним виконанням положень договору банківського вкладу № №НОМЕР_1 від 16 вересня 2008 р., суд задовольнив і вимоги позивача про стягнення пені (неустойки) у розмірі 3% суми невиплачених починаючи з 16.01.2009 року по15.04.2009 року вкладених коштів в розмірі 30838 грн. 50 коп.
Між тим, постановою Правлінням Національного банку України №19БТ від 20.01.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.
Згідно п.5.2 вищезазначеного договору сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання умов цього договору є наслідком надзвичайного характеру, таких як воєнні дії, заколот, страйки, масові безпорядком, аварії, пожежі, стихійні лиха, видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов’язань за цим договором, а також інші обставини надзвичайного характеру, які виникли після укладення цього договору, і які сторони не могли передбачити і відвернути розумними діями.
Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Зважаючи на викладене, на підставі п.5.1 договору та ст.611 ЦК України позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 1732 грн. 50 коп. тільки за 5 днів до введення мораторію ( з 16.01.2009 р. по 20.01.2009 р.), а за період з 21.01.2009 року по 15.04.2009 року відповідач звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору відповідно до п.5.2 договору та ч.2 ст . 58 Закону «Про банки і банківську діяльність».
За таких обставин рішення суду в частині стягнення пені підлягає відповідній зміні. В іншій частині судове рішення не оскаржене.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року в частині стягнення пені змінити:
«Вимоги позивачки про стягнення пені задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ „Український промисловий банк" 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 1732 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 50 коп. ».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте на нього може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: