АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-363/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2009 року про повернення позовної заяви
у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним.
Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року позовну заяву повернено позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження, а також відсутні підстави для застосування ст.110 та ст.114 ЦПК України. Оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, справа не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки не обґрунтував відсутність підстав для застосування ст.110 ЦПК України.
Проте зі змісту правовідносин, що сталися між сторонами вбачається що є підстави для застосування ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання ОСОБА_3 територіально відноситься до компетенції Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
За таких обставин оскаржувану ухвалу, з зазначених в ній підстав, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2009 року про повернення позовної заяви скасувати з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді