УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК "Космос" про визнання права власності на квартиру
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_5, яка померла у вересні 2004 року, права власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначила, що у 1991 році ОСОБА_5 виплатила пай за вищезазначену кооперативну квартиру, проте документ про право власності не отримала. Дані обставини перешкоджають позивачці, яка є племінницею померлої, отримати спадщину.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.10.2008 року дане рішення скасовано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що вона тільки один раз не була присутня в судовому засіданні, оскільки хворіла. Адвокат ОСОБА_6 двічі просив суд відкласти слухання справи \02.07. та 16.09.2009 року, оскільки приймав участь у розгляді інших справ, про що суд було повідомлено відповідними заявами. За таких обставин вона вважає, що підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України у суду не було.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 22ц-2552 Головуючий у суді першої інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 5, 37 Доповідач Косигіна Л.М.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, чи залишення позову без розгляду, суд повинен враховувати складність справи, стадію розгляду, попередню участь представника у справі та добросовісність його дій, доведеність поважності причини неявки та інші обставини.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка без поважних причин неодноразово не з‘являлася до суду, хоча про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Проте погодитись з цим не можна, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представника можуть бути посвідчені, зокрема, довіреністю \ст. 42 ЦПК України. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка проживає у Вінницькій області, уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх судах, установах, підприємствах та організаціях з усіх питань, які стосуються захисту її прав та законних інтересів, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі \а.с. 6, 77\. Крім того, інтереси ОСОБА_2 представляє також адвокат ОСОБА_6 \а.с. 76\.
Встановлено, що після надходження з апеляційного суду, дана цивільна справа призначалась до судового розгляду 8 разів. 11.12.2008 року, 03.02.2009 року, 03.03.2009 року, 02.04.2009 року, 05.05.2009 року, 01.06.2009 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою до суду відповідачів, представників відповідачів, притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЖБК "Космос" \а.с. 76, 81, 84-85, 88, 92-93, 95, 97\. Представник позивачки – ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 кожного разу були присутні в судовому засіданні.
01.07.2009 року адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відкладення слухання справи через його зайнятість у розгляді кримінальної справи \а.с. 101\. Оскільки в судове засідання, призначене на 02.07.2009 року з’явилась тільки представник позивачки ОСОБА_1, суд відклав розгляд справи \а.с. 102\.
16.09.2009 року представник позивачки – ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися \а.с. 106\. Від адвоката ОСОБА_6 повторно надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв’язку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, яка призначена на цей же день \а.с. 104\.
Отже, представник позивачки ОСОБА_1 тільки один раз не з’явилась в судове засідання, а адвокат повідомив суд про причину своєї неявки, яка є поважною.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність ознаки повторності, передбаченої ч. 3 ст. 169 ЦПК України, та залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2009 року скасувати , а справу направити до того ж суду для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуюча Судді