УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді     Косигіної Л.М.

суддів:             Олексієнко М.М., Котік Т.С.

при секретарі         Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Оберіг"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

    У квітні 2009  року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 В обґрунтування позову посилається на те, що договір вчинено внаслідок обману, оскільки відповідач, який є його племінником, обіцяв надавати матеріальну допомогу та доглядати його. Він вважав, що підписує у нотаріуса договір довічного утримання. До березня 2008 року відповідач виконував свої зобов’язання, але в подальшому відмовився це робити і повідомив, що квартиру передав у заставу для забезпечення кредиту, який взяв у Кредитній спілці "Оберіг".

    Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-2572                        Головуючий у суді першої інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 19, 20                    Доповідач Косигіна Л.М.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Оберіг", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.  Зокрема, апелянт зазначив, що 21.03.2008 року між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №69к5, за яким відповідач отримав кредит в сумі 250000 грн. строком на 12 місяців. Виконання зобов’язання забезпечено договором іпотеки АДРЕСА_1 В зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, Спілка звернулася до Богунського районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд першої інстанції не притягнув Кредитну спілку до участі у справі, хоча прийняте рішення впливає на її права. Крім того, в судовому рішенні не наведено будь-якого обґрунтування того, що договір дарування було вчинено ОСОБА_1 внаслідок обману з боку ОСОБА_2 Зазначені судом підстави для задоволення позову \ч. 1 ст. 229, ст. 230 ЦК України є взаємовиключними і не можуть бути застосовані до даних правовідносин одночасно.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.11.2007 року  ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 двокімнатну АДРЕСА_1 \а.с. 10-11, 12-13\. Дарування вчинено добровільно, виявлення волі здійснено через перекладача, договір сторонами прочитаний та підписаний. 01.11.2007 року договір дарування зареєстровано у Державному реєстрі правочинів \а.с. 11\, а 24.01.2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну квартиру \а.с. 11 зворот.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008  року між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №69к5, відповідно до якого відповідач отримав 250000 грн. у кредит  на споживчі потреби строком на 12 місяців \а.с. 49-50\. На забезпечення виконання умов вказаного договору, в цей же день між Кредитною спілкою та відповідачем укладено договір іпотеки АДРЕСА_1 \а.с. 51-52\. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 363226 грн. \п.1.3. договору.

В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, 18 травня 2009 року  Кредитна спілка звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, та просила звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 356761 грн. 94 коп., виселити зі спірної квартири та зняти з реєстрації ОСОБА_1 \а.с. 72-73, 91-93, 99\. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2009 року відкрито провадження у цивільній справі  за даним позовом \а.с. 53\. Справа до цього часу не розглянута.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачу на час звернення до суду було відомо, що спірна квартира передана в іпотеку Кредитній спілці "Оберіг" на забезпечення виконання умов кредитного договору  а.с. 3-4, 17-18\. Вказані обставини були відомі і суду першої інстанції, який розглядав дану справу.

Незважаючи на це, суд не притягнув до участі у справі Кредитну спілку, хоча прийняте рішення впливає на її права. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду, суду слід звернути увагу на роз’яснення, що містяться у п.п.19,20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " \аналогічні роз’яснення містяться у п.п. 2, 12 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.04.1978 року з послідуючими змінами про те, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Керуючись  ст. ст. 208, 209, 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча               Судді