УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів Котік Т.С., Трояновської Г.С.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
за апеляційними скаргами ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Дереха М.Р. № 810\1 від 05.10.2007 про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Черняхівського районного суду від 08.04.2003 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З метою приховання відомостей щодо заробітку, ОСОБА_3 не повідомив виконавчу службу про те, що в період з березня по вересень 2005 року він працював у ТОВ “Служба безпеки “Барс“. Виконавча служба, у свою чергу, не перевірила чи є заборгованість у боржника та безпідставно закрила провадження, пославшись на відсутність боргу. Вважає, що за таких обставин постанова підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 просила зобов’язати ВДВС Подільського РУЮ відкрити виконавче провадження та прийняти на виконання дублікат виконавчого листа № 2-174 від 08.04.2003 року \а.с. 1-2 т. 1\.
19.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання скарги на постанову від 05.10.2007 року. \а.с. 118 т. 1\. Ухвалою Черняхівського районного суду від 10.06.2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на оскарження постанови від 05.10.2007 року № 810\1 \а.с. 137 т. 1\.
16.05.2008 року, 17.07.2008 року, 18.12.2008 року, 25.03.2009 року ОСОБА_1 доповнила та уточнила свої вимоги \а.с. 112, т. 1; а.с. 2-8, 140, 247, 254-256 т. 2, \ і остаточно просила:
- визнати незаконними бездіяльність та неправомірні дії начальника ВДВС Солом’янського РУЮ Костенко Л.І., начальника ВДВС Подільського РУЮ Якимовського М.М. , в.о. начальника Гріненко Л.І.;
- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ від 05.10.2007 року № 810\1 про закінчення виконавчого провадження;
- поновити строк для пред’явлення виконавчого документа для виконання;
- стягнути з відповідача на її користь судовий збір та всі витрати, пов’язані із розглядом справи.
В обґрунтування скарги зазначила, що начальник ВДВС Солом’янського РУЮ Костенко Л.І., в порушення вимог ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження“ не здійснювала контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення про стягнення аліментів, підпорядкованими їй державними виконавцями Канюк Л.В. та Науменко О.М. Також, Костенко Л.І. знищила всі її звернення з приводу невиконання рішення, надавала формальні відповіді на скарги та разом із державними виконавцями сфальсифікувала і неправомірно закрила виконавче провадження, не виконавши рішення суду. Також зазначила, що начальник ВДВС Подільського РУЮ Якимовський М.М. і в.о. начальника Гріненко Л.І. також порушили вимоги вищезазначеного Закону, ігнорували її особисті звернення та знищили їх, сфальсифікували виконавче провадження. Крім того, проводили стягнення аліментів на її користь з порушенням вимог ст.ст. 5,7,24,25,33,70,74 Закону України “Про виконавче провадження“.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2009 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність та неправомірні дії начальника ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Якимовського М.М. та виконуючого обов’язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Гріненко Л.І. по виконавчих провадженнях по виконавчому листу № 2-174 від 08.04.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 Скасовано постанову старшого державного виконавця Дереха М.Р. № 810\1 від 05.10.2007 року про закінчення виконавчого провадження. Поновлено строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Стягнуто на користь ОСОБА_1: з ВДВС Подільського РУЮ витрати по справі в сумі 195 грн. 15 коп., з ВДВС Солом’янського РУЮ - 69 грн. 15 коп.
В апеляційній скарзі ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.04.2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 \а.с. 3 т. 1\.
10.03.2006 року постановою № 888\1 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-174 від 08.04.2003 року про стягнення аліментів \а.с. 62 т. 2\.
Ухвалою Черняхівського районного суду від 15 січня 2009 року задоволено подання ВДВС Солом’янського РУЮ та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-174 від 08.04.2003 року, в зв’язку з його втратою \а.с. 87 т. 1\.
10.07.2007 року відкрито виконавче провадження № 801\1 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-174, виданого 21.01.2007 року \а.с. 38 т. 1\
Рішенням Черняхівського районного суду від 25.12.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментах, неустойки. Стягнуто з відповідача 1236 грн. 14 коп. неустойки за несплату заборгованості по аліментах в сумі 4523 грн. 76 коп. \а.с. 15 т. 1\.
05.10.2007 року старшим державним виконавцем Дерехом М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-174, в зв’язку з погашенням заборгованості по аліментах в сумі 4705 грн. 87 коп. та досягненням дитиною повноліття \а.с. 4,5 т. 1\.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, роз‘яснень, що містяться у п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження“ скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження“. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов’язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд тощо.
За змістом ст. 26 ЦПК України \ ст. 98 ЦПК в редакції Закону 1963 року учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, — як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби .
В порушення вимог ст. 26 ЦПК України, ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження“ до участі у справі в якості заінтересованої особи не був притягнутий боржник ОСОБА_3 , прав і обов’язків якого безпосередньо стосується скарга ОСОБА_1
Також, зі справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії начальника ВДВС Солом’янського РУЮ Костенко Л.І., начальника ВДВС Подільського РУЮ Якимовського М.М. , в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ Гріненко Л.І. щодо неналежного контролю за проведенням виконавчих дій, які участі у розгляді справи не брали.
Зі змісту ч. 1 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження“ вбачається, що предметом судового розгляду в таких справах можуть бути рішення, дія або бездіяльність конкретного державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби дії чи бездіяльність органів державної служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Незважаючи на вказані роз’яснення, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності Костенко Л.І., Якимовського М.М., Гріненко Л.І., визнавши їх бездіяльність та неправомірні дії. Наявність у справі листів ВДВС Подільського РУЮ та Солом’янського РУЮ про розгляд справи за відсутності представників даних відділів \а.с.59 т. 1, а.с. 1-2, 88, 149, 215 т. 2, а.с. 8 т. 3\, не є належним розглядом справи за відсутності Костенко Л.І., Якимовського М.М. та Гріненко Л.І. Вказані особи доручення на ведення справи від свого імені не надавали, особисто із заявами до суду не звертались.
Крім того, вирішуючи питання про скасування постанови від 05.10.2007 року, суд не звернув увагу на те, що до участі у розгляді справи не притягнуто державного виконавця Дереха М.Р., який, на думку ОСОБА_1, незаконно закінчив провадження.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в порядку п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві задовольнити.
Апеляційну скаргу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.
Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді