УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КВЖРЕП № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
___________________________________________________________________
Справа № 22ц-1888 Головуючий у суді першої інстанції Ольшевська Н.В.
Категорія 30, 34 Доповідач Косигіна Л.М.
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 65127 грн. 25 коп. матеріальної та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що над його квартирою знаходиться квартира № 35, яка належить відповідачці. 10 жовтня 2007 року з вини ОСОБА_2 його квартира була затоплена водою, внаслідок чого замокли: стеля, стіни та підлога у ванній кімнаті, кухні, коридорі, коморі, дитячій кімнаті та частково у вітальні; пошкоджені меблі у кухні, дитячій кімнаті, троє дверей та два віконних блока; замкнула електропроводка та телефонна лінія, вийшли з ладу електроприлади: зарядний пристрій “Соні“, радіотелефон “Панасонік“, комп‘ютер. Згідно кошторису від 12.10.2007 року, вартість робіт та будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту квартири складає 48424 грн. Крім того, вважає, що підлягає відшкодуванню і вартість пошкодженого майна, понесені витрати на хімчистку і сушку, ремонт електроприладів та судові витрати.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20915 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 259 грн. 15 коп. судового збору та 800 грн. за проведення експертизи. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5209 грн. матеріальної шкоди, визначеної на підставі експертного висновку № 21 від 31.03.2008 року, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зокрема, посилається на те, що суд при визначенні розміру матеріальної шкоди безпідставно послався на висновок експерта ОСОБА_5, який не є судовим експертом, особисто не провів обстеження квартири позивача, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 53 ЦПК України. Також вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки залиття квартири відбулося ненавмисно, а через необізнаність відповідачки з принципом роботи системи центрального опалення. Рішення в частині відмови у задоволенні інших вимог позивача, представником не оскаржується.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що 10 жовтня 2007 року з вини відповідачки ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2 \а.с. 10\, відбулося залиття квартири ОСОБА_1 \а.с. 11, 17, 19\, розташованої в цьому ж будинку поверхом нижче. Наведене підтверджується як поясненнями сторін, так і матеріалами справи \а.с. 16\.
Зокрема, під час апеляційного розгляду відповідачка пояснила, що залиття квартири позивача відбулося тому, що у неї були відкриті крани на батареях центрального опалення.
З висновку судово-будівельної експертизи № 21 від 31.03.2008 року \а.с. 105-120\ вбачається, що вартість відновлювального ремонту по усуненню дефектів, пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття водою квартири ОСОБА_1 складає 4733 грн., в т.ч. вартість робіт – 2824 грн., вартість матеріалів – 1909 грн. Первинна вартість, з врахуванням зносу, кухонної стінки становить 3049 грн., м’якого куточка – 420 грн., стільців \2 шт.\ - 26 грн., дитячої стінки – 1908 грн. При дослідженні дивану-софи, експертом не виявлено жодних ознак його пошкодження. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для ремонту пошкоджених меблів, складає 476 грн.
Оскільки позивач не погодився з висновками даної експертизи, внаслідок його невідповідності матеріалами справи та наявним помилкам у визначенні об’єму робіт, судом першої інстанції було призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизу.
З висновку судово-будівельної експертизи № 108 від 12.06.2008 року вбачається, що ринкова вартість будівельних матеріалів і ремонтних робіт, які необхідно провести у квартирі позивача, становить 13699 грн. \а.с. 156-214\. Згідно висновку № 109 від 12.06.2008 року первинна ринкова вартість пошкодженого майна \кухонної стінки, м’якого куточка, стільців, дитячої стінки, з урахуванням зносу, становить 7216 грн. \а.с. 215-232\.
Відповідно до Закону України від 25.02.1994 року "Про судову експертизу" та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу \ліцензії, а також громадянами за разовими договорами.
Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо.
Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторну експертизу.
Встановлено, що первинну судово-будівельну експертизу провів експерт ОСОБА_6, який не є судовим експертом, оскільки на час проведення експертизи повторно не пройшов атестацію та не продовжив дію свідоцтва. Під час проведення другої експертизи, у червні 2008 року, експертом ОСОБА_5 не здійснено огляд приміщення квартири позивача та пошкодженого майна. Крім того, сторони не погодились з висновками вищезазначених експертиз через їх невідповідність матеріалам справи.
З врахуванням наведеного, апеляційним судом було призначено комплексну судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу \а.с. 31-335\. З висновку даної експертизи № 33 від 12.11.2009 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття рідиною квартири ОСОБА_1 складає 20212 грн.
З огляду на характер пошкодження кухонних меблів \стінки, м’якого куточку, столу та двох стільців, дитячої стінки, та взявши до уваги гігроскопічність, капілярне всмоктування, водопоглинення, водостійкість, вологість, експерт підтвердив факт пошкодження вказаних меблів у зв’язку з контактом із рідиною. Наданий на дослідження диван-софа не має візуальних ознак пошкодження, які могли б виникнути при контакті з рідиною, тому дослідження по ньому не проводилось. Вартість пошкоджених меблів, з урахуванням зносу, складає 5808 грн. 24 коп., вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню його попереднього стану становить 1170 грн. 74 коп.
Рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 20915 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка включає в себе вартість ремонтно-будівельних робіт залитого приміщеннях квартири № 33 та пошкодженого майна. ОСОБА_1 вказане рішення не оскаржив, а отже погодився із сумою, визначеною судом на відшкодування матеріальної шкоди.
За таких обставин та з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, незважаючи на те, що за третім експертним висновком дана сума є більшою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Спричинення моральної шкоди позивач пов’язує із неможливістю тривалий час користуватися квартирою та речами, порушенням нормального режиму життя, хворобою дружини, небажанням відповідачки добровільно відшкодувати спричинену шкоду.
Так, залиття квартири ОСОБА_1 відбулося у жовтні 2007 року. На даний час, тобто на грудень 2009 року відповідачка, визнавши свою вину у спричиненні матеріальної шкоди, навіть частково її не відшкодувала.
З довідки Коростенської райСЕС № 2131 від 16.10.2007 року вбачається, що за даними інструментальних вимірювань, проведених 15.10.2007 року в квартирі позивача, температура складає 16° при нормі не менше 18°, відносна вологість 72% при нормі не більше 55% \а.с. 20\.
Необхідність просушки замоклих стін, стелі, підлоги та меблів протягом тривалого часу, враховуючи осінню пору року, завдали істотних труднощів як ОСОБА_1, так і його сім’ї \дружина та двоє неповнолітніх дітей а.с. 11\, за яку він несе відповідальність. Вказані обставини порушили нормальні життєві зв’язки позивача та його сім’ї, через неможливість проживання протягом тривалого часу у вологій квартирі, а особливо у перші дні після її залиття.
Доводи апелянта щодо святкування Дня народження дочки позивача можна було провести у Ѕ дитячому кафе, як це робиться зазвичай турботливими батьками, а витрати не відмовилась б оплатити відповідачка Ѕ , є безпідставними та взагалі нахабними, з огляду на небажання відповідачки компенсувати будь-яку шкоду. Крім того, колегія суддів погоджується із запереченнями ОСОБА_1 в тій частині, що святкування за таких обставин не є доречним
З врахуванням вищевикладеного, конкретних обставин справи, засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову та правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Рішення в цій частині також залишається без змін.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо відшкодування ОСОБА_1 судового збору, суд допустив помилку. Так, стягуючи з відповідачки на користь позивача 259 грн. 15 коп., суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 сплатив в дохід держави тільки 51 грн., яка і може бути повернута. Оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір під час звернення до суду, колегія суддів стягує з ОСОБА_2 в дохід держави 166 грн. 65 коп., виходячи розміру задоволених вимог.
Також, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення комплексної судової експертизи в сумі 1242 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями \а.с. 345, 345, 348-350\, а вимоги щодо відшкодування 800 грн. за проведення повторної експертизи не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року в частині стягнення витрат за проведення повторної судової експертизи та судового збору і ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 1242 грн. 80 коп. за проведення комплексної судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 166 грн. 65 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча Судді