Справа № 22ц-214/2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Меженнікова С.П.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., СКРИПКИ А.А.
при секретарі
з участю Коваленко Ю.В.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_9 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року в справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор Чернігівського району, який діє в інтересах ОСОБА_9, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є необгрунтованим. Апелянт посилається на те, що підставою для видачі свідоцтва про право власності на садовий будинок була довідка СТ „Капрон” від 19.11.08 року про те, що відповідно до загальних зборів садівничого товариства від 10.05.08 року відповідачу виділено земельну ділянку, однак на даних зборах вирішувалось лише питання про поновлення відповідача у членах товариства. Апелянт зазначає, що садовий будинок відповідача розташований на земельній ділянці, яка знаходиться поза межами СТ „Капрон”. Апелянт вказує на те, що садовий будинок відповідача перекрив під’їзд до садового будинку ОСОБА_9
ОСОБА_9 подала заяву про приєднання до даної апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13 грудня 2008 року ОСОБА_10 отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.
Підставою для видачі даного свідоцтва було розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації № 197 від 20 квітня 1998 року та довідка садівничого товариства „Капрон” від 19 листопада 2008 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не порушений встановлений порядок набуття права власності на нерухоме майно.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Прокурор Чернігівського району, звернувшись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_9, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, однак розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 20.04.98 року та довідка садівничого товариства „Капрон” від 19.11.08 року, які стали підставою видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не оспорюються.
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є правочином , а тому взагалі не може визнаватися недійсним.
Враховуючи, що розгляд справ проводиться судом в межах заявлених позовних вимог, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що підставою для видачі свідоцтва про право власності на садовий будинок була довідка СТ „Капрон”, яка містила недостовірні дані про надання відповідачу земельної ділянки, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що садовий будинок відповідача перекрив проїзд до садового будинку ОСОБА_9, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вимоги про усунення перешкод у користуванні майном не заявлялися.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_9 - відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді