Справа № 22-ц - 128/2010 р.                    Головуючий у 1 інст. – Ченцова С.М.

                                                                          Доповідач –Позігун М.І.

                                                У Х В А Л А

                                          ІМЕНЕМ України

14 січня    2010 року         апеляційний суд Чернігівської області у складі :

                        головуючого – судді Позігуна М.І.

                        суддів – Редьки А.Г.,  Шемець Н.В.

                        при секретарі  - Рачовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року про повернення  позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення страхового відшкодування, -

                                              В С ТА Н О В И В:

Ухвалою  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до  акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачці в зв’язку з непідсудністю справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

8 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на  зазначену ухвалу суду,  в якій  просить   скасувати ухвалу та направити матеріали справи до місцевого суду для розгляду по суті. Незаконність ухвали апелянт обгрунтовує помилковістю висновків суду щодо непоширення на спірні правовідносини законодавства про захист прав споживачів, оскільки виходячи з характеру спірних правовідносин страхування  фактично є послугою фінансового характеру. Згідно ж роз’яснень, викладених в частині 2 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” № 5 від 12.04.1996 року дія Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється і на відносини, що виникають, зокрема, із договорів страхування. За таких обставин в частині визначення підсудності у позивача є право вибору відповідно до ст. 110 ЦПК України.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до слідуючого висновку.

    Згідно  позовної заяви предметом спору є недовиплачена  відповідачем  сума страхового відшкодування  в зв’язку з пошкодженням під час  дорожньо-транспортної пригоди належного позивачці автомобіля, який був об’єктом страхування згідно договору страхування наземних транспортних засобів № 0078512 від 26 серпня 2009 року.

     Відповідно ж до ст. 9 Закону України „Про страхування”  розмір страхової суми та (або) розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено договором страхування, а страхове відшкодування - страхова  виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування та страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Таким чином, з врахуванням викладеного та виходячи з характеру спірних правовідносин - спору  з  приводу розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті,  між сторонами виник спір з приводу виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежного виконання), договору добровільного страхування, а  тому  на них не може поширюватися дія правил Закону України „Про захист прав споживачів”, в зв’язку з чим і підсудність не може визначатися за вибором позивача.

За таких обставин,  доводи апеляційної  скарги не спростовують висновку місцевого суду про непідсудність справи  місцевому суду Новозаводського району м. Чернігова та право позивача на звернення до суду з вимогою про вирішенням спору за місцем знаходження відповідача чи його філії.

    Керуючись ст.ст.  303,   307, 312 ч 1 п 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,    суд, -

у  х  в  а  л  и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року про повернення  позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

 Ухвала  набирає чинності  з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

 Головуючий:                                              Судді: