УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" \надалі Банк звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.11.2007 року між Банком та ПП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 012\110\746 про надання 864000 грн. у кредит строком до 04.11.2012 року зі сплатою 13% річних. В цей же день між позивачем та відповідачами укладено два договори поруки № 012\110\746\3, № 012\110\746\2, відповідно до яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок нести перед Банком солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов’язань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання, тому Банк просив стягнути з поручителів в солідарному порядку 858 581 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 12 листопада 2008 року.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність виконавчих написів від 17.11.2008 року про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, на підставі яких виконавчою службою у листопаді 2005 року відкрито виконавче провадження та проводяться дії по реалізації цього майна. За договором іпотеки майно оцінено на суму 669000 грн., заставне майно боржника оцінено на суму 430000 грн. Вважає, що даного майна достатньо для погашення боргу за кредитним договором № 012\110\746, а тому у банку не було підстав для звернення до суду з вищезазначеним позовом.
_______________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2491 Головуючий у суді першої інстанції Передрій В.С.
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л.М.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Встановлено, що 05.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 012\110\746 про надання у кредит 864000 грн. строком до 04.11.2012 року зі сплатою 13% річних \а.с. 9-12\. 12.12.2007 року до даного договору були внесені зміни і доповнення \а.с. 14, 15\.
На забезпечення виконання умов даного кредитного договору, банком укладені:
- 05.11.2007 року три договори поруки з фізичними особами : № 012\110\746\01 зі ОСОБА_2, № 012\110\746\02 із ОСОБА_4, № 012\110\746\03 зі ОСОБА_3 \а.с. 53, 16, 17\, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов’язалися нести перед кредитором солідарну з боржником \ПП ОСОБА_2.\ відповідальність за невиконання умов кредитного договору;
- 06.11.2007 року договір іпотеки , відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ремонтну майстерню та пилораму, що належать йому на праві власності \а.с. 40\;
- 06.11.2007 року та 13.12.2007 року два договори застави майна , що належить ОСОБА_2 \а.с. 96\.
Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим станом на 12.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 858 581 грн. 73 коп. \а.с. 18\, а саме:
- 807801 грн. - заборгованість за кредитом;
- 61336 грн. 22 коп. - прострочена заборгованість по графіку кредиту;
- 45767 грн. 03 коп. - заборгованість по відсотках;
- 3562 грн. 38 коп. - штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту;
- 1451 грн. 32 коп. - штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків.
17.11.2008 року приватним нотаріусом вчинено два виконавчих написи про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_4 за договором іпотеки від 06.11.2007 року та на майно ОСОБА_2 за договорами застави від 06.11.2007 року та 13.12.2007 року \а.с. 51, 96\. Зазначено, що строк платежу за даними документами настав 20.10.2008 року . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 845800 грн. 10 коп.
На підставі даних виконавчих написів та заяв про їх примусове виконання, 25.11.2008 року державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 845800 грн. 10 коп. зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 \а.с. 39, 97\. У постановах зазначено, що в забезпечення виконання, накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 930380 грн. 11 коп.
Під час проведення виконання описано та арештовано майно, зазначене у виконавчих написах нотаріуса, проведена його оцінка та призначені торги \а.с. 98-101, 102-104, 105, 124, 125, 147-148\.
Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Боржник залучається до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача \ст. 108 ЦПК України.
За положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи та роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій та сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на це, суд першої інстанції не роз’яснив відповідачу його обов’язок, передбачений ч. 1 ст. 555 ЦК України та наслідки його невиконання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 неодноразово ставилося питання про відповідальність боржника разом із поручителями за невиконання взятих зобов’язань та необхідність його участі у розгляді даної справи, що підтверджується звукозаписом судових засідань від 09.04.2009 року, 25.05.2009 року, 09.09.2009 року.
Суд на вказані обставини увагу не звернув та безпідставно не вирішив питання про притягнення ПП ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, у зв'язку з чим належним чином не визначив обсяг відповідальності поручителів.
Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з двох поручителів, суд не встановив та не зазначив у рішенні чи одержував позивач виконання обов'язку щодо сплати кредиту від інших солідарних боржників \повністю або частково, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне та заставне на підставі двох виконавчих написів приватного нотаріуса.
Крім того, позивачем надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 858581 грн. 73 коп. станом на 12.11.2008 року а.с. 18\. Разом з тим, у виконавчих написах нотаріуса від 17.11.2008 року зазначено, що сума заборгованості становить 845800 грн. 10 коп.
Під час апеляційного розгляду представник Банку пояснив, що у виконавчому написі вказано борг ПП ОСОБА_2 станом на 17.11.2008 року. Чому дана сума є меншою, ніж розрахунок боргу станом на 12.11.2008 року, пояснити не може. Представник також зазначив, що Банк не вважає за необхідне пред’являти вимоги до ПП ОСОБА_2 в судовому порядку, оскільки вже звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_2
Також, слід звернути увагу на те, що в справі відсутні відомості про звернення позивача до відповідачів про погашення кредитної заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання ПП ОСОБА_2 умов кредитного договору.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді