АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він -ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю заявника, він же представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсними
ордера на квартиру, рішення міськвиконкому про її приватизацію, свідо
-цтва на право власності, договору купівлі - продажу квартири, свідоцтв
на право на спадщину за законом, спонукання до укладення договору
житлового найму і усунення перешкод в користуванні житлом,
за заявою ОСОБА_4, який діє також в інтересах заявни-ків ОСОБА_2, ОСОБА_1, непо-внолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перег-ляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2008 року була задоволена, згадане рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсними ордера на квартиру, рішення міськвиконкому про її приватизацію, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв на право на спад-щину за законом, спонукання до укладення договору житлового найму і усу -нення перешкод в користуванні житлом – відмовлено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 було скасовано ( т. 2, а. с. 265-273 ).
Дане рішення апеляційного суду Вінницької області набрало законної си-ли, не змінене і не скасоване Верховним Судом України по результатах роз-гляду касаційної скарги ОСОБА_4, інших позивачів.
25 вересня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_3 звернулися в апеляційний суд Вінницької обла-сті із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 14 серпня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами ( т. 3, а. с. 2-5 ). У заяві вказали, що нововиявленими обставинами є те, що листом від 06.08.2009 року № 01-12/ Л-53 ( т. 3, а. с. 6 ) начальника Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв’язку повідомлено про визнання квартири АДРЕСА_1 маневровим фондом житлово-екс-плуатаційного об’єднання Вінницької міської ради, а надана судом в рішен-ні від 14 серпня 2008 року оцінка цьому факту є безпідставною і невірною. Суд не звернув увагу на те, що згадана квартира ОСОБА_8 за приз-наченням не використовувалася, а це є підставою для визнання його в судо-вому порядку таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Якщо ОСОБА_8 за виданим йому ордером не вселився в помешкан-ня, то ордер судом мав бути визнаний недійсним. ОСОБА_4 був поз-бавлений права на реєстрацію по місцю проживання, оскільки це право по-винно бути забезпечено по закону. Сама по собі реєстрація не є підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи для відмови в цьому. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 як угода є фіктивним, як правочин – нікчемним. Рішення суду від 14 серпня 2008 року є незаконним і необгрун-тованим і, на думку заявників, підлягає скасуванню як прийняте помилково.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_4, представ-ника відповідачів ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, дослідивши ма -теріали справи, перевіривши підставність заяви про перегляд судового рі-шення за нововиявленими обставинами, проаналізувавши надані докази, ко-легія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з нас-тупних підстав.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд спра-ви, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв’язку з нововияв-леними обставинами. Одними з підстав для такого перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обставини, встановлені виро-ком суду, що набрав законної сили і ін. Перелік всіх обставин, які слід вва-жати нововиявленими, міститься у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Частиною 1 статті 363 ЦПК України визначено, що рішення суду перегля -дається у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення.
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилаються як на но-вовиявлені на окремі обставини, що були предметом розгляду по суті заяв-вленого спору як судом першої інстанції, так і колегії cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області. У заяві до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено жодної відповідної обставини, яка була б такою. Більше того, в резолютивній части-ні заяви йдеться про скасування судового рішення не за нововиявленими обставинами, а як такого, що, на думку заявників, є прийнятим помилково. З тексту заяви вбачається, що заявники, використовуючи на власний розсуд норми цивільного процесуального законодавства України, не погоджуючись з ухваленим не на їх користь рішенням у справі, що набрало законної сили, намагаються будь-яким шляхом та методами добитися його скасування.
Доводи заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими об-ставинами є безпідставними, необгрунтованими, вони не спростовують вис-новків, викладених в судовому рішенні, не являються підставою для пере-гляду останнього згідно норм глави 4 розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 361 - 366, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суд-дів –
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє також в інте-ресах заявників ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного су-ду Вінницької області від 14 серпня 2008 року у зв’язку з нововиявленими об-ставинами - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: