АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю апелянта ОСОБА_1, представника позивача – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції – Хрипун Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішен- ня Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства ( далі – ВАТ ) «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгова-ність по кредитному договору від 28.08.2007 року № 014/035-43/50313 в сумі 270 466,45 гривень, 1700,00 гривень судового збору та 30,00 гривень витрат на інфор -маційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 63-65 ).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 по-дав на нього апеляційну скаргу, де просить ухвалене рішення скасувати, справу спрямувати на новий судовий розгляд . Апелянт посилається на заочний розгляд справи, що перешкодило йому скористатися правом на правову допомогу, те, що судове рішення не відображає дійсних обставин справи, які суд не з’ясував, а ви-сновки суду не відповідають фактичним обставинам ( а. с. 74-75 ).
Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матері- али справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інс- танції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інс-танції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише форма-льних міркувань.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених об-ставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідже-ні в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінниць-кої обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_1 28.08.2007 року був укладе-ний кредитний договір № 014/035-43/50313 про надання кредиту у вигляді невід-новлювальної кредитної лінії, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит в су-мі 32000,00 доларів США на строк до 27.08.2027 року включно зі сплатою 13% річних. В забезпечення кредитного договору 29.08.2007 року між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Всупереч вимогам кредитного договору відпові-дач не виконує взяті на себе договірні зобов’язання і станом на 18.03.2009 року заборгував позивачу 33850,62 доларів США, що складаються з тіла кредиту – 32000,00 доларів США, 1159,34 доларів США – відсотків за користування креди-том, 691,28 долара США – пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Задовільняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився в правовідноси-нах, що склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку та дій-шов підставного висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, не порушивши вимоги процесуального права.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо необгрунтованості оскаржуваного рішення, ненадання йому можливості скористатися правом на правову допомогу, позовної заяви, копій додатків до неї, не відповідають дійсно- сті.___________________________________________________________________
21 травня 2009 року за даними вимогами банку було ухвалено заочне судове рішення ( а. с. 33-34 ), яке за заявою ОСОБА_1 ( а. с. 37-38 ) ухвалою суду від 07 липня 2009 року ( а. с. 48-49 ) було переглянуте і скасоване.
У справі 09 вересня 2009 року ухвалено повторне заочне рішення, оскільки Ко -зак Ю.Д., будучи належним чином та завчасно повідомленим про розгляд спра- ви в цей день ( а. с. 55 ), в судове засідання не з’явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав. Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що його та представника, нібито, не викликали до зали судових засідань, є голослівними та спростовуються даними журналу судових засідань, де зафіксовано час розгля-ду справи, що доводить надуманість тверджень апелянта про очікування ним виклику в засідання біля дверей залу судових засідань до 12.00 години дня.
Заперечуючи суму заборгованості по кредитному договору, апелянт не вико-нав вимоги цивільно-процесуального законодавства України в частині дотриман-ня засад судочинства, зокрема змагальності сторін щодо доведення своєї позиції, не надав жодних документів відносно погашення ним як тіла кредиту, так відсот-ків за договором. Натомість позивач зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 не погашалася жодного разу, по прострочених відсотках ним погашено в люто-му-липні 2008 року 16838,81 гривень, останній раз кошти вносилися 25.07.2008 року.
Щодо листів від 19 та 22 вересня 2008 року, згідно яких відповідач намагаєть-ся довести відсутність у нього заборгованості по кредитному договору, а значить дотримання ним п. 5.1 цього договору, то на час виготовлення згаданих листів мала місце домовленість між сторонами договору про добровільне відшкодуван-ня банкові коштів відповідачем у справі завдяки реалізації заставленої квартири АДРЕСА_1. Проте ця домовленість не була викона-на, оскільки ОСОБА_1 відмовився повернути державній виконавчій службі 10,0% виконавчого збору від суми стягнення. Врешті заставлена в іпотеку квар-тира не продана по даний час. Докази щодо викладених фактів представлені ма-теріалами справи ( а. с. 40-43, 45, 56-61).
Відповідно п. 6.5 кредитного договору від 28.08.2007 року № 014/03543/50313 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, банк має право достроково стягувати заборгованість за даним договором, нараховані відсотки за користування кредитом та шрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконує.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_1, суд виходив з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспози-тивності цивільного судочинства. Судом першої інстанції відповідно до поло-жень ст. 212 ЦПК України повно з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необгрунтовані і висновків суду пер- шої інстанції не спростовують.___________________________________________
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головуюча:
Судді: