П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2009 року                                            м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Корнаш О.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.349 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за протестом прокурора м.Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського місьрайонного суду від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 000 грн.

Автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1996 року випуску та документи до нього постановлено повернути ОСОБА_1.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської митниці витрати за зберігання автомобіля на складі митниці, з розрахунку 114, 46 грн. за добу зберігання, з часу набрання постановою законної сили.

Постанова судді умотивована тим, що 05 вересня 2009 року близько 19-ої години 05 хвилин в зону митного контролю м/п «Ужгород» Ужгородської митниці, на ділянку «виїзд з України», заїхав автомобіль марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Чехію в приватних справах.

Під час здійснення прикордонного та митного контролю було встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2009 року ввіз на митну територію України  через м/п «Ужгород» Ужгородської митниці легковий автомобіль марки  «Фольксваген Пасат», 1996 року випуску та зобов’язався перемістити його транзитом через митну територію України і вивезти в десятиденний строк. Однак, взяте на себе зобов’язання ОСОБА_1 не виконав і у встановлений термін транспортний засіб з території України не вивіз.

У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови, посилається на те, що висновки судді, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Одночасно прокурор просить поновити строк на внесення протесту, оскільки такий ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судді, а також протест про скасування постанови судді,  пояснення ОСОБА_1 про скасування постанови, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора може бути поновлено.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею місцевого суд без його участі (а.с.13).

Копія постанови судді надіслана судом ОСОБА_1 21 жовтня 2009 року (а.с.14).

З пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що після одержання копії постанови він звернувся з скаргою до прокурора м.Ужгорода, який 29 жовтня 2009 року вніс протест на постанову судді від 05 жовтня 2009 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк прокурору на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2009 року видно, що останній просив розглянути справу з його участю.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні дані про те, що останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що позбавило його права дати пояснення, а також докази з приводу складеного щодо нього протоколу.

З долученої до матеріалів адміністративної справи за клопотанням прокурора довідки Відкритого акціонерного товариства «Трак Сервіс Карпати» с.Нижні Ворота Воловецького району, видаткової накладної убачається, що автомобіль марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на ремонті в СТО-6 ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з 17 липня 2009 року по 03 вересня 2009 року.

Посилання прокурора у протесті на можливість оголошення ОСОБА_1 зауваження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі – до закриття.

Посилання прокурора у протесті на можливість оголошення ОСОБА_1 зауваження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по-перше, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. По-друге згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -  

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора задовольнити частково.

Поновити прокурору м.Ужгорода строк на опротестування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                         М.М. Машкаринець