УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:     головуючої судді     Косигіної Л.М.

суддів:         Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі     Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Оберіг"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

    06 листопада 2009 року Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений від 21.12.2007 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів 3550 грн. 64 коп. кредитної заборгованості.    

      Ухвалою  Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Оберіг", посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду.  Зокрема зазначила, що суд порушив вимоги ст. 112 ЦПК України та ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, щодо визначення територіальної підсудності справи.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-2788                             Головуючий у суді першої інстанції Літвин О.О.

Категорія 19, 27                             Доповідач Косигіна Л.М.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторони визначили територіальну підсудність даного спору, передавши його на розгляд постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип“.

Проте погодитись з цим не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони можуть передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2007 року між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у кредит 3000 грн. строком на 12 місяців \а.с. 8\. Відповідно до п. 10.1. даного Договору, всі спори та розбіжності сторони зобов’язуються передати на вирішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип“.

В забезпечення виконання договору, 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки \а.с. 10\. Умовами даного Договору також передбачено передання спору, у разі його виникнення, на розгляд постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип“ \п. 6.1. Договору.

З пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вбачається, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом . Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі  (ст.ст. 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача до початку з’ясування обставин у справі надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, при наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву  до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з'ясування обставин у справі  та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду  (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Новоград-Волинського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча                             Судді