Справа №583/2249/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/788/1518/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 59

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2018 року                                                                м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року в частині зупинення провадження

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

                                    В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 583/2908/17 провадження №6/583/52/18 за заявою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Зупинено виконання за виконавчим листом №583/2249/16-ц, виданим 08 листопада 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачуються на користь матері ОСОБА_3, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до розгляду заяви боржника ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вказану ухвалу суду стягувач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 15 червня 2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року в частині зупинення виконання за виконавчим листом №583/2249/16-ц, виданим 08 листопада 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачуються на користь матері ОСОБА_3, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до розгляду заяви боржника ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає задоволенню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року в частині зупинення провадження у даній справі ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року було залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір в розмірі 352,40 грн. Також ОСОБА_3 було роз’яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 ставила питання про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року в частині зупинення провадження.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі           352,40 грн., у зв’язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз’яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_3 14 серпня 2018 року отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 09 серпня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 27 серпня 2018 року (14 серпня 2018 року + 10 днів = 27 серпня 2018 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п’ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 03 вересня 2018 року (27 серпня 2018 року + 5 днів) , проте, станом на 06 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_3 не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

                                              У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року в частині зупинення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2