Справа № 2а – 471/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахчисарай справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, припинення провадження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 18.06.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, де виклав вимоги скасувати постанову державного автомобільного інспектора № 081506 про накладення на нього адміністративного штрафу, провадження по справі закрити. Вимоги мотивовані тим, що за порушення правил паркування, яке мале місто 28.03.2009 року по вулиці Фрунзе у місті Бахчисарай о 10 годині 52 хвилині на нього, як водія автомобілю, інспектором державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 ухвалено оскаржувану постанову, копію якої він отримав лише 09.06.2009 року і в той день довідався, що за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Але в день, який вказано в протоколі він автомобілем зазначеної марки не керував. Оспорювану постанову він отримав понад трьох місяців після ії складання, чим було порушення його права, передбачені ст. 268, 278 КУпАП, щодо надання доказів його непричетності до скоєння правопорушення.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, позивач пояснив, що він в день і час, що зазначені в постанові, не знаходився в місті Бахчисарай, представник пояснила, що це вона керувала автомобілем і будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускала, тому як працівники міліції ії не зупиняли, пояснень не відбирали, обидва на підтвердження своїх доводів посилалися на фотокартки, які зробив державтоінспектор.
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 зафіксоване за допомогою технічного засобу «Визир», він приймав рішення відносно власника автомобілю, якого встановив за номером державної реєстрації через базу даних і який вказаний в реєстраційній картці. Відповідно до ст.. 258 КУпАП і відомчих наказів протокол про адміністративне правопорушення не складався, чому інспектор, який зафіксував порушення не відібрав пояснень від особи, яка фактично керувала автомобілем йому не відомо.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, перевіривши їх доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При перевірці обставин доказами судом встановлено, що на підставі двох фотокарток, зроблених о 10 годині 52 хвилин 28.03.09 року, з яких вибачається, що особа жіночого полу знаходиться біля дверці з боку водія і закриває або відкриваю двірку автомобілю НОМЕР_1, який знаходиться на невеликому майданчику, де відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють зупинку або стоянку автомобілів, поруч припарковано декілька інших автомобілів (а. с. 3), начальник ВДАЇ Бахчисарайського району підполковник ОСОБА_3 ухвалив постанову серії АК № 081506, якою за те, що 28.03.09 року в 10 годині 52 хвилині в місті Бахчисарай на перехресті вулиць Фрунзе і Свідерського являючись володільцем транспортного засобу, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 скоїв зупинку (стоянку) на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України і за що, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 2)
Відповідно до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно до ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В порушення вимог зазначеної статті інспектор ДАЇ надіслав копію постанови власнику транспортного засобу, який нібито порушив ПДРУ, в строк понад двох місяців (а. с. 4-5), чим позбавив його права і можливості надати відомості про особу, яка керувала транспортним засобом. Також, в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 при відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Одночасно суд зазначає, що з боку особи, яка фіксувала транспортний засіб фотоапаратом, було порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, тому як при наявності водія автомобілю не було відібране пояснення щодо обставин події.
Суду не надане відповідачем будь-яких доказів про правомірність винесеної постанови, якими на погляд суду могли бути пояснення правопорушника, свідків або інші, через що суд вважає, що відповідач не довів суду доказами правомірність своїх дій.
За такими обставинами суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДРУ в час і дату, які вказане у оскарженої ним постанові і тому він не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення, нести адміністративну відповідальність.
Способи захисту прав та інтересів суб’єктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд з урахуванням особливостей правовідносин вважає за можливе застосувати такі, як визнання протиправним дій інспектора ДАЇ по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і захищає порушені права позивача шляхом скасування незаконної постанови.
Разом з цим суд вважає, що підстав для припинення провадження по справі не існує, оскільки підстави закриття провадження по справі викладено у ст.. 157 КАСУ, на які позивачка не посилалася і які по справі відсутні.
Відповідно до ст.. 94 КАС України судові витрати суд відшкодовує за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 - 11, 71, 86, 94, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково. Постанову серії АК № 081506 від 28 березня 2009 року про накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 визнати недійсною і скасувати, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через десять днів після ії оголошення. Якщо постанову оскаржено, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.
Головуючий
суддя