№ 22-1758
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Колоса С.С.
Суддів : Ковальчука О.В., Івашука В. А.
При секретарі : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі двох корівників та визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 дійсним, позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 5 квітня 2005 року уклав договір купівлі - продажу будівлі двох корівників. Стороною договору виступав арбітражний керуючий ОСОБА_2. Договір укладено на суму 4 000 гривні, яку в той же день перерахував на зазначений рахунок. Йому стало відомо, що в цей же день було укладено ще один договір про купівлю цих же будівель, але на більшу суму. Вважає, що другий договір є незаконним просив визнати за ним право власності на корівники.
В позові ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі - продажу двох будівель корівників між ОСОБА_3 та арбітражним керуючим недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що договір на зазначені будівлі ним укладено 1 квітня 2005 року та проведено відповідну оплату. Так як договір ним укладено раніше просив договір між ОСОБА_3 та керуючим визнати недійсним .
Рішенням суду від 5 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, а в позові ОСОБА_1 відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що судом при його постановлені порушено вимоги матеріального та процесуального законів .
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у вимогах ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального закону .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.
В рішення суд першої інстанції зазначив, що договір № НОМЕР_2 укладено заднім числом, а тому слід визнати його недійсним .
З таким висновком погодитись не можливо з наступних підстав .
З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2003 року СТОВ " Наддністрянське " с. Кремінне визнано банкрутом. Ліквідатором призначено ОСОБА_2 ( а. с. 8 ). В грудні 2004 році ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури до 11 квітня 2005 року ( а. с. 9 ). З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_2 був розпорядником майна, тобто фізичною особою, на яку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство. Тобто лише йому надавалось право на укладання договорів, в тому числі купівлі - продажу .
Позивачем визнано факт, що договір купівлі - продажу НОМЕР_1 від 5 квітня 2005 року підписано не ОСОБА_2, а ОСОБА_4. Як пояснив арбітражний керуючий, будь - яких повноважень ОСОБА_4 на укладення договорів купівлі - продажу нерухомого майна він не надавав, письмових розпоряджень не виноси. Згідно трудової угоди №НОМЕР_3 ОСОБА_4 не вправі самостійно укладати будь - які угоди, в тому числі договора купівлі - продажу ( а. с. 162 ) .
Відповідно до ст.. 20 ч. 9 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " за згодою комітету кредиторів майно боржника може бути продано і без повторних торгів. З протоколу засідання комітету кредиторів від 29 березня 2005 року вбачається, що будівлі та споруди СТОВ виставлялись на відкриті торги тричі, але вони не відбулись в зв"язку з відсутністю заявок на купівлю. На даний час надійшла заявка від ОСОБА_1 на придбання будівель двох корівників за 6 950 гривень. Рішенням комітету дозволено ліквідатору укласти договір купівлі - продажу з заявником на зазначену суму ( а. с. 43 ). Даний факт підтверджує, що на момент укладання угоди, тобто на 1 квітня 2005 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була домовленість про укладення договору купівлі- продажу будівель двох корівників та визначена ціна майна. Згідно умов даної угоди покупцем кошти повинні бути перераховані продавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору ( а. с. 29 ). Кошти в сумі 6 950 гривень переховано 5 квітня 2005 року, тобто у строк визначений договором ( а. с. 161 ). Посилання суду на покази свідка ОСОБА_5 про те, що на зборах кредиторів не обговорювалось питання про продаж будівель є безпідставним, так як ні протокол зборів ні рішення комітету не оскаржувались і не скасовані.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що договір за НОМЕР_1 від 5 квітня 2005 року слід визнати недійсним, так як укладено не уповноваженою на те особою, щодо майна, яке було продано раніше .
Керуючись ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, арбітражного керуючого > ОСОБА_2 - задовольнити .
Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду від 5 травня 2006
року скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3-
відмовити, позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати недійсним
договір купівлі - продажу за №НОМЕР_1 про купівлю будівель
двох корівників в с. Кремінне Могилів - Подільського району Вінницької області.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двох місяців з моменту проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .