Судове рішення 295/6903/18 від 07.09.2018

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Клименко Микола Володимирович
обвинувачений: Зайдуллаєв Тимур Закірджанович
Захисник: Кока Валентина Аркадіївна
обвинувачений: Сохадзе Руслан Рабінович
обвинувачений: Олійник Гліб Валерійович
потерпілий: Ліварчук Галина Іванівна
Захисник: Васильчук Володимир Петрович
Захисник: Ревуцький Сергій Борисович
Захисник: Боклач Олександр В"ячеславович
Захисник: Боклач Олександр В'ячеславович
Прокурор: Сабадаш Анна Вікторівна
Інша особа: ГУНП в Харківській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #73587061

Справа №295/6903/18

1-кп/295/792/18

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря судового засідання Тюрменко І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Коки В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018060020000607 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пархар, Республіки Таджикістан, проживаючого в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Галі, Гальського району, Абхазія, проживаючого в АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харків, проживаючий в АДРЕСА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Клименко М.В.,

потерпілої ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: Кока В.А., Боклач О.В., Васильчука В.П.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник Кока В.А., що виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків. В обгрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення не розглянуто та незаконно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, чим істотно порушено право на захист обвинуваченого , обвинувальний акт вручався її підзахисному не прокурором, а слідчим за його дорученням, що є грубим порушенням вимог ст. 293 КПК України.

Крім того, слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення обвинуваченого перекладачем. Разом з тим, стороною обвинувачення не відкрито стороні захисту речові докази, що позбавляє права прокурора надавати їх суду, а сторону захисту можливості надати обгрунтовані заперечення щодо їх дослідження. Стороні захисту безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової портретної експертизи у кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням не встановлено та не ідентифіковано майно, яке нібито викрав ОСОБА_3, не встановлена його вартість, що є обов'язковим при обвинуваченні в скоєнні злочину з матеріальним складом і припущення щодо його вартості не допускаються, оскільки це впливає на розмір шкоди, кваліфікацію тощо.

Разом з тим, з обвинувального акту та додатку до нього, неможливо встановити хто ж був та в який час слідчим у кримінальному провадженні та не зазначено, що всі нібито викрадені речі повернуті ОСОБА_6, унаслідок чого відшкодовано збитки. Крім того, реєстр не відповідає вимогам закону, що унеможливлює встановити перелік доказів, які має надавати прокурор.

Просила указане клопотання задовольнити.

Обвинувачені та інші захисники у судовому засіданні висловили думку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Показали, що обвинувальний акт їм вручався слідчим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальні акти вручались обвинуваченим та захисникам слідчим за письмовим дорученням прокурора, однак суду його не надав. Заперечував, щодо повернення обвинувального акту.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо відмови у повернені обвинувального акту прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Отже, кримінально-процесуальним законом встановлено вимогу щодо того, що саме прокурор, а не інші особи за його дорученням, зобов'язані вручити копію обвинувального акту обвинуваченому і захиснику.

Зазначений обов'язок прокурора є суттєвою гарантією дотримання права на захист обвинуваченого, оскільки прокурор, який діє від імені Держави, визначає чітке і конкретне коло звинувачень щодо конкретної особи.

Відповідно повідомлення начальника ДУ "Житомирської установи виконання покарань (№8)" від 31.08.18 наданого адвокату Кока В.А. на її запит, ОСОБА_3 з 20.05.18 по 07.06.18 прокурор Клименко М.В. в умовах слідчого ізолятору при ДУ "Житомирської установи виконання покарань (№8)" не відвідував. Проте розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 складена 04.06.18 року.

У кримінальному провадженні, яке є предметом цього підготовчого судового засідання, прокурор не виконав прямої вимоги КПК України щодо вручення копії обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3, як і іншим обвинуваченим та захисникам.

В свою чергу, захисник зазначає, що не виконано вимоги ст. 290 КПК України. Однак, згідно цієї норми КПК України, не передбачена обов'язкова участь перекладача, окрім того у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені володіють державною мовою та послуг перекладача не потребують.

Частини 4, 6 ст. 290 КПК України, передбачають стороні захисту скопіювати або відобразити будь-які речові докази. Захисником не надано доказів на підтвердження наявності такого клопотання або відмови прокурора чи слідчого в наданні доступу до речових доказів.

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих дій (експертизи). Проте, ч. 1 ст. 290 КПК України передбачає, що після завершення досудового розслідування, під час якого проводяться будь-які слідчі дії, у тому числі за клопотанням учасників, завершується досудове розслідування, а тому у зв'язку з відкритттям матеріалів справи, обгрунтовано відмовлено в розгляді клопотання.

Посилання сторонни захисту на не проведення експертизи розмірів спричинених збитків, не є підставою для повернення обвинувального акту, але можуть мати місце при розгляді справи по суті, як доказ.

Щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то зазначене стороною захисту не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт відповідає ч. 2 ст. 291 КПК України. У разі встановлення зміни обвинувачення, прокурор відповідно до ст. 338 КПК України має право змінити, доповнити обвинувальний акт.

За таких обставин, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Інші доводи захисника не можна покласти в основу рішення, як підставу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони не є питаннями, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Коки В.А. про повернення прокурору обвинувального акту, - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060020000607 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК Українипрокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомирапротягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: А.П. Болейко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/295/792/18

Номер: 1-кп/295/792/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2018
Дата етапу: 17.09.2018

Судове провадження 1-кс/295/3165/18

Номер: 1-кс/295/3165/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.06.2018
Дата етапу: 07.06.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 впс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 впс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Відмовлено у зміні підсудності
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2018
Дата етапу: 14.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2018
Дата етапу: 14.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2018
Дата етапу: 14.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.08.2018
Дата етапу: 15.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2018
Дата етапу: 29.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2018
Дата етапу: 29.08.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.09.2018
Дата етапу: 14.09.2018

Судове провадження 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)

Номер: 51-7922 ск 18 (розгляд 51-7922 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.09.2018
Дата етапу: 14.09.2018

Судове провадження 11-кп/776/719/18

Номер: 11-кп/776/719/18
Опис: по обвинуваченню Зайдулаєва Т.З., Сохадзе Р.Р., Олійника Г.В. за ч. 3 ст. 185 КК України
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Апеляційний суд Житомирської області
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2018
Дата етапу: 26.09.2018

Судове провадження 11-кп/4805/113/18

Номер: 11-кп/4805/113/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 295/6903/18
Суд: Житомирський апеляційний суд
Суддя: Болейко А.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.10.2018
Дата етапу: 07.11.2018