Справа № 2-358 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2008 року.
ОСОБА_1.
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Риб'янця С.А.,
при секретарі Головатенко А.О.,
з участю представників: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2008 року до Межівського районного суду відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №4 м.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4 м Першотравенська Дніпропетровської філії уклав договір №2920 від 18 березня 2002 року з ОСОБА_4 про надання послуг електрозв'язку. З цього моменту ОСОБА_4 став абонентом Межівського цеху електрозв'язку ЦЕЗ № 4 м. Першотравенська Дніпропетровської області. В подальшому ЦЕЗ № 4 м. Першотравенська реорганізовано в ЦЕЗ № 4 м. Павлограда ВАТ «Укртелеком».
Позивач стверджує, що ОСОБА_5 користувався телефонним зв'язком та послугами доступу до Інтернету по травень 2007 року, але не сплачував надані йому послуги у повному обсязі. Доступ до мережі Інтернет відповідачу надавався через телекомунікаційні картки, вказані послуги надаються споживачам на підставі п. 422 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. При цьому відповідач 06 лютого 2007 року звернувся до ЦЕЗ № 4 із заявою про розслідування виникнення міжміської розмови з номером 8 1088213551067. З метою розслідування даної ситуації позивачем було перевірено наявність стороннього підключення, зроблено запит до служби підтримки абонентів. З'ясувалося, що стороннього підключення не було. З'ясовано, що 01 серпня 2006 року о 18 годині 12 хвилин відповідач під час сеансного доступу до Інтернету, з'єднався з оператором глобальної мережі супутникового зв'язку «MSAT - TELEKS». Тривалість з'єднання - 5 хвилин 35 секунд, загальна вартість з'єднання - 74 гривні 05 копійок.
Вся ця інформація була надана відповідачу у повному обсязі та у визначений законодавством термін. Центром електрозв'язку № 4 Першотравенська було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення 126 гривень 71 копійок заборгованості та 40 гривень 50 копійок судових витрат. На заяву Межівським районним судом
Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2-Н-50 від 07.08.2007 року, який було оскаржено відповідачем. У своїй заяві споживач наполягав, що з'єднання з оператором глобальної мережі супутникового зв'язку «MSAT - TELEKS» відбулося виключно з ініціативи ВАТ «Укртелеком» і це підприємство не надало йому необхідної інформації про послуги, що надаються ВАТ «Укртелеком», хоча ОСОБА_4 жодного разу не звернувся за такою інформацією. Для зручності абонентів на сайті ту.икгїеіесот.иа розташовано пам'ятку про безпеку в Інтернеті.
Відповідно до п. 427 Правил оператори та провайдери не мають права контролювати зміст інформації, що передається та приймається споживачем. Пункт 428 Правил наголошує, що відповідальність та ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач. Оператор чи провайдер не несе відповідальності за будь які втрати чи збитки, яки прямо чи опосередковано зазнав споживач в результаті використання інформаційних ресурсів Інтернет. На підставі та керуючись п. 5 ст. 33, п. 8 ст. 38 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 р, розділом 3 і розділом 4 Договору № 2920; ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, ст. 625 ЦК України і п. 27, п. 114, 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 126 гривень 71 копійку на користь ВАТ „Укртелеком" особі центру електрозв'язку № 4 м. Павлоград Дніпропетровської філії та враховуючи, що з ініціативи відповідача довелося вдруге звертатися до суду та додатково сплачувати судовий збір, стягнути з ОСОБА_4 також усі судові витрати, які складаються з оплати мита та ІТЗ - 25грн 50 коп + 51 грн = 76, 50 грн (Сімдесят шість грн 50 коп) та понесені витрати за видачею судового наказу 15, 00 + 30, 00 = 45, 00 грн. Всього: 126 грн 71 коп + 121 грн 50 коп = 248 гривень 21 копійка.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позивача, вказавши, що вони обгрунтовані наданими суду доказами.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він особисто не з'єднувався з мережею, на яку вказує позивач. ОСОБА_4 не користується картками та з'єднанням і Інтернетом через модем з допомогою послуг електрозв'язку. А на той час, на який посилається позивач 18 годин 12 хвилин 01 серпня 2006 року взагалі був відсутній вдома.
Відповідач стверджує, що позивачем суду не надано доказів, які прямо вказували на наявність вини ОСОБА_4 у виникненні боргу.
Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показала, що про борг за з'єднання з іншою мережею, а саме оператором глобальної мережі супутникового зв'язку тривалістю 5 хвилин 35 секунд, на суму 74 гривень 05 копійок їй стало відомо, коли вона сплачувала абонентну плату за серпень 2006 року.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що його, як спеціаліста, що раніше працював у ВАТ «Укртелеком», у серпні 2006 року до себе в квартиру запросив ОСОБА_4, щоб надати йому допомогу у з'ясуванні обставин можливості стороннього з'єднання з оператором глобальної мережі супутникового зв'язку «MSAT - TELEKS».
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює заступником керуючого центральною аптекою №76 смт ОСОБА_1. ОСОБА_4 орендував приміщення у аптеці з 2006 року по 2007 рік і його робочий час співпадав з часом роботи аптеки №76, тобто з 8 до 18 години.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали та докази у справі, заслухавши думку спеціаліста, вважає, що у позові відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №4 М.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку слід відмовити.
Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем і його представником хоча і надані суду відомості та статистику деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови абонента телефону 93107 ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 1 по 31 серпня 2006 року, але вони є ксерокопіями і завірені печаткою позивача за підписом представника -юристконсульта. Окрім цього, згідно статистики підключень іс 024729 трафіка за серпень 2006 року у колонці номера телефону стоїть позначка «0», тобто номер, з яким відбувалося підключення до мережі Інтернет не встановлений. Спеціалістом викладена думка вірогідності 01 серпня 2006 року о 18 годині 12 хвилин відповідачем ОСОБА_4 під час сеансного доступу до Інтернету, з'єднання з оператором глобальної мережі супутникового зв'язку «MSAT - TELEKS» тривалістю 5 хвилин 35 секунд шляхом вірусних впливів.
Таким чином, відсутність доказів спричинення боргу позивачеві відповідачем ОСОБА_4 01 серпня 2006 року о 18 годині 12 хвилин під час сеансного доступу до Інтернету та доведення з'єднання саме ОСОБА_4 з оператором глобальної мережі супутникового зв'язку «MSAT - TELEKS» дає підстави суду відмовити позивачеві у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №4 М.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Заява про апеляційне оскарження рішення до Межівського районного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.