Дело №1- 63  /2010г.

П Р И Г О В О Р

 и м е н е м   У К Р А И Н Ы

14 января 2010  года                                 город Симферополь

Центральный районный суд  г. Симферополя  Автономной Республики Крым в  составе: председательствующего судьи  ЛЕБЕДЬ О.Д

при секретаре  Боровиковой И.Ю.  с участием прокурора   Лисовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, не работающий, ранее судим, 19.05.1995 года, Евпаторийским городским судом, по ст.229-6 ч.2 УК Украины, 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины, на 1 год; 21.07.1998 года, Евпаторийским городским судом, по ст.ст.140 ч.З, 143 ч.2, 196-1 ч.1 УК Украины, 3 года 6 месяцев лишения свободы; 09.10.2001 года, Евпаторийским городским судом, по ст.229-6 ч.2, 43 УК Украины, 3 года лишения свободы, 05.05.2005 года, Евпаторийским  городским  судом,  по  ст. 186  ч.2  УК Украины    4 года лишения свободы, освободился 23.03.2009 года по отбытии срока наказания,  проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 Д.З   по ст. 185 ч.2 УК Украины

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 будучи судим 05.05.2005 года Евпаторийским городским судом, по ст. 186 ч.2 УК Украины, освободившись из мест лишения свободы 23.03.2009 года, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

 ОСОБА_1 20 ноября 2009 года, в 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Дисконт» (ЧП Прожеев), расположенном на втором этаже, «ЦУМ», по адресу: г.Симферополь, пр.Кирова 19/1, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с вешалки, тайно похитил мужскую дубленку, черного цвета, стоимостью 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) гривен, принадлежащую гр.ОСОБА_2, надев её под дубленку, коричневого цвета, надетую на нем, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ) Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и дал суду показания аналогичные предъявленному обвинению, мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, в связи с чем с согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины  , суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершённая повторно.

     При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает  степень тяжести совершённого преступления,  личность виновного, ранее неоднократно судимого, не работающего, на учётах у психиатра, нарколога не состоит,  по месту жительства характеризуется отрицательно,  а также обстоятельства данного дела.

    Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает  чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

    Отягчающих в его действиях не усматривается и не может признать таковым совершение преступления повторно, поскольку повторность является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 185 УК Украины.

    Учитывая  изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ,  предотвратит  рецидив преступлений. При отбывании данного вида наказания осуждённый будет подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается с проведением с ним воспитательной работы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы у суда не имеется. При определении такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины такие цели наказания как исправление и перевоспитание подсудимого.

Как следует из материалов дела подсудимый повторно привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление. Надлежащих выводов из предыдущего осуждения  для себя не сделал и в период не погашенной судимости  вновь совершил умышленное преступление. Это свидетельствует о стойкости установки лица на ведение преступного образа  жизни  в дальнейшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст.323,324  УПК Украины , суд

п р и г о в о р и л :              

ОСОБА_1     признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины  и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 1 декабря 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя.

Вещественные доказательства указанные на л.д. 34 оставить по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через   Центральный районный суд г. Симферополя  в течении 15 суток  с момента  его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

С у д ь я