№ 2-5123\2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хомінець І.В.
при секретарі Гура І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і договірної санкції, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому вказав, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 3279488U. 11576781 від 26.12.2006року, згідно якого останній надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (стартовий пакет на вибір, додаткові хвилини в пакеті, мобільний термінал зі знижкою). Згідно п.1.1 Додаткової угоди до Основного договору загальний строк їхньої дії складає 365 календарних днів. Проте відповідачка висунуті позивачем рахунки своєчасно не сплачувала, у результаті чого сума боргу станом на вересень 2008 року становить 99, 74грн. На підставі п.2.1.2 укладеного договору позивач тимчасово припинив надання послуг, та неодноразово повідомляв його про необхідність своєчасної оплати заборгованості шляхом направлення повідомлень на телефон відповідача, а також у вигляді поштових повідомлень, проте відповідач жодних дій не приймав, заборгованість не сплачував. Окрім того, за порушення відповідачем п.п.2.4.1, 2.4.2 Основного договору йому нарахований штраф в розмірі 928, 86грн. за 339 календарні дні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплачує, тим самим не виконуючи покладені на себе зобов'язання по вказаному договору, представник позивача просив стягнути з останньої суму заборгованості в розмірі 99, 74грн., а також нарахований у зв'язку з цим штраф в сумі 928, 86грн. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї цивільної справи в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позові.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить акт з відміткою, що відповідачка від пидпису про одержання судової повістки відмовилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали договіри № 3279488\1.11576781 від 26.12.2006року, згідно якого відповідачці надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку строком на 365 календарних днів з дня укладання угоди .
Станом на вересень 2008 року сума боргу за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв'язку складає 99, 74грн. (голосова телефонія, авансові платежі, утримання номеру абонента в мережі).
Згідно п.1.3 Додаткової угоди на відповідача покладена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2, 74грн. за кожен день, починаючи з моменту тимчасової деактивації послуг зв'язку з ініціативи ЗАТ „Український мобільний зв'язок" за несплату відповідачкою щомісячних рахунків та до моменту закінчення строку дії Основного договору.
Суд встановив, що термін дії угоди становить 365 календарних днів, за період дії - за 339 дня сума боргу складає 99, 74грн, сума штрафу за невиконане зобов'язання за договором складає 928, 86грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належаним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України. А згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем свого зобов'язання по укладеному договору між сторонами, тобто несплата наданих послуг мобільного зв'язку, є необгрунтованою односторонньою відмовою відповідачки від виконання ним свого зобов'язання, яка не була передбачена ані договором, ані законом. У зв'язку з цим суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості, що складає 99, 74грн.
Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у процентах від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Оскільки п.1.3 Додаткової угоди був передбачений порядок сплати відповідачкою неустойки за невиконане або неналежне виконане зобов'язання, суд вважає необхідним стягнути з останньої суму штрафу відповідно до наданих позивачем розрахунків, тобто 928, 86грн.
В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 88 ч.1, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (01015 м.Київ, вул. Лейпцигська, 15, р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) суму заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 99, 74грн., штраф в сумі 928, 86грн, усього 1028, 60грн., а також судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом надання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.