l-450/2008p

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Махлай С.М., за участю прокурора - Карабаш Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого :

19.12.2000 року Автозаводським райсудом Полтавської обл. за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років п/в, згідно ст. 46-1 КК України - відстрочка вироку на 2 роки

26.04.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 140 ч. 2, 309 ч. 1, 140 ч. 3,71 КК України до 3 років 3 місяців п/в

в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 03.03.2008 року близько 20.30 год. знаходячись в кімнаті № 2 секції 30 буд. 19 по вул. Першотравневій м. Кременчука скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, а саме коли останній перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння засинав за столом, підвів його і став виводити з кімнати, після чого помітивши в кишені брюк телефон, повторно таємно викрав у потерпілого даний мобільний телефон марки „Нокіа 6300" з сім карткою „Київстар", після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1575 грн.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про обставини і мотиви скоєного, що відповідає їх описанню у вступній частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 у повторному таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, перебуває на дистанційному обліку в Кременчуцькому туберкульозному диспансері та в наркологічному диспансері з синдромом залежності від опіатів, його вік та стан здоров"я, раніше судимого.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по справі (а.с. 21) - передати власнику ОСОБА_3 у вільне
користування.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, та покласти на нього обов'язок своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та невиїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Речові докази по справі (а.с. 21) - передати в користування власнику ОСОБА_3

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.