Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2-а-1335/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року        м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судці        Стахової Н.В.

при секретарі        Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ УДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП України, де зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Новотошківка зі швидкістю 88 км /год., швидкість вимірювалася радаром «Беркут» № 0510125, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. На підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зафіксовані параметри руху не відповідають показникам спідометру його транспортного засобу та реальному часу.

Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення постановою від 09.03.2011 року протиправними, постанову від 09.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний у порядку судового доручення Кіровським міським судом Луганської області позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - перевищив встановлену швидкість, про що свідчить відеозапис, на якому зафіксовано вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР України. Просить суд розглянути справу за його відсутності.

Судом досліджені наступні докази:

Показання свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що у с. Новотошківка ОСОБА_1 зупинив працівник ДПС. Останнім відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів інспектора Міханошин керував автомобілем Toyota Corola» зі швидкістю 88 км /год.. Відеозапис відповідач не показував. На радарі була зафіксована швидкість автомобіля 88 км/год., але вказана швидкість не відповідає показникам спідометру транспортного засобу позивача та реальному часу. Позивач керував автомобілем зі швидкістю 60 км/год., тому не порушував ПДР України.

Письмові докази: постанова в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт та ідентифікаційний код позивача, письмові заперечення відповідача, відеозапис, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, службове посвідчення відповідача, постова відомість.

Суд, заслухавши позивача, письмові заперечення відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

09.03.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП У країни, внаслідок порушення вимог п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Швидікість зафіксована вимірювачем швидкості радіолокаційним «Беркут», робочий стан якого підтверджується свідоцтвом про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги пояснення позивача та показання свідка про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 60 км/год., оскільки з доданого до матеріалу справи та відтворенного судом відеозапису події вбачається, що транспортний засіб марки Toyota Corola» д.н.з. ВВ 0171 KM під керуванням позивача рухався у населеному пункті зі швидкістю 88 км/год. Швидкість на радарі зафіксована 88 км/год., що чітко вбачається на відеозпису.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач правомірно притягнутий до адміністративіної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП України, тому вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ УДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                Н.В.Стахова